Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/9989 K.2013/2292

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların müşterek çocuğu olan sürücünün zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan aracı kullanırken kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada yaralanan dava dışı kişi için davacının ödemek zorunda kaldığı 8.779,62 TL tedavi giderinin rücuan tahsili amacı ile başlatılan icra takibine davalılar itiraz ettiğinden itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davalıların Gebze 1.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın 5.487,26 TL asıl alacak yününden iptaline, fazlaya dair istemin, inkar tazminatı isteminin ve işlemiş faiz isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekili ile davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece işlemiş faiz yönünden istemin reddine karar verilmiştir. Davanın haksız fiilden kaynaklandığı nazara alınarak ödeme tarihi ile takip tarihi arası dönem için hesaplanacak işlemiş faiz yönünden de itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.

3-Kabul edilen miktara ve Avukatlık Asgari ücret tarifesinin 12.maddesine göre davacı lehine nisbi avukatlık ücreti hesaplanması gerekirken maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.