Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/9999 K.2013/6350

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik (ZMSS) sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak davacıların müşterek çocuğu ...'a çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL. maddi (destekten yoksun kalma) ve 10.000,00 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 29.11.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini bilirkişi raporuna göre toplam 23.833,69 TL.na yükselttiklerini, bu miktarın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini savunmuş, davalı ..., bir diyeceği olmadığını belirtmiş, davalı ..., kazaya karışan aracı kaza tarihinden önce noterden 3.kişiye satıp devrettiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre, davalı ... yönünden; kazadan önce aracı noter satış sözleşmesiyle 3.kişiye sattığı anlaşıldığından hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulüyle davacı ... için 10.327,98 TL., davacı ... için 13.505,71 TL. olmak üzere toplam 23.833,69 TL.nın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle bu davalılardan müştereken ve

müteselsilen tahsiline, davalı sigorta şirketinin poliçe limitiyle sorumlu tutulmasına, her davacı için 2.000,00 TL. olmak üzere toplam 4.000,00 TL. manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ...'dan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-)Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan tazminat raporunda dava konusu kazada ölen 6 yaşındaki küçük için gelir getirmeye başlayacağı döneme kadar davacı anne ve babası tarafından yapılacak olan yetiştirme ve bakım masrafları hesap edilerek tazminattan düşülmemiştir. Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre, küçük için anne-babası tarafından yapılacak yetiştirme ve bakım giderlerinin tazminat miktarından düşülmesi gerektiğinden bilirkişi raporu bu yönüyle hükme esas alınamaz.

O halde, mahkemece, yetiştirme ve bakım giderleri hesaplanıp tazminattan düşülmesi için aynı bilirkişiden ek rapor alındıktan sonra, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.