Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/10047 K.2013/12830

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın, dava dışı araca arkadan çarpması sonucu hasarlandığını, başvuruya rağmen davalı ... şirketinin ödeme yapmadığını belirterek 11.585,82 TL hasar bedelinin 19.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 13.03.2013 günlü duruşmada ise Adli Tıp Kurumunca belirlenen 10.928,78 TL tutarındaki tazminata itiraz etmediğini beyan etmiştir.

Davalı vekili, rehin hakkı sahibi bankanın muvafakati bulunmadığını, bildirilen kaza ile araçtaki hasarın uyumsuz olması nedeniyle hasarın teminat dışı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 10.928,78 TL tazminatın 05.12.2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporlarında belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük