Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/10094 K.2013/14160

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı-birleştirilen davada davalı ... Anonim Türk Sigorta AŞ vekili ve birleştirilen davada davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ... Anonim Türk Sigorta AŞ vekili, müvekkiline kasko sigortalı ... plakalı otobüse davalı ... Ltd. Şti.’nin işleteni ve davalı ...’ın sürücüsü olduğu ... plakalı otobüsün 26.12.2006 tarihinde çarparak hasara neden olduğunu, müvekkili şirket tarafından sigortalısına hasar bedeli ödendiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün 2/8 oranında kusurlu olduğunu ileri sürerek şimdilik kusura göre 32.628,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleştirilen davada davacı ... Ltd. Şti. vekili, 26.12.2006 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait ... plakalı otobüse çarparak hasarlanmasına sebep olan ... plakalı otobüsün ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı davalı ... Anonim Türk Sigorta AŞ ile ... plakalı aracın trafik sigortacısı davalı ... AŞ'nin hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek şimdilik 6.900,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleştirilen davada davalı ... Anonim Türk Sigorta AŞ vekili, ... plakalı aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduklarını, ... Sigorta AŞ tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçe limitinin üzerinde kalan zarardan, azami poliçe limitine kadar müvekkilinin sorumlu olabileceğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 22/11/2012 tarihli raporuna dayanılarak, ... plakalı otobüsün sürücüsü ... ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otobüsün sürücüsü davalı ...'ın kusursuz olduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleştirilen davada 6.900,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketlerinden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı-birleştirilen davada davalı ... Anonim Türk Sigorta AŞ vekili ve birleştirilen davada davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Asıl dava kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak rücuen tazminat istemine ilişkin olup birleştirilen davada karşı araç maliki, hasar bedelinin asıl davaya konu aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısından ve kazaya karışan 3. aracın trafik sigortacısından tahsilini istemiştir.

Mahkemece 5 ayrı bilirkişi raporu alınmıştır. Son alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 22/11/2012 tarihli raporuna dayanılarak asıl davada davacıya kasko sigortalı aracın sürücüsü ...’ın %100 kusurlu olduğu kabul edilerek karar verilmesi olayın oluş şekline ve tüm dosya kapsamına göre isabetli görülmemiştir. Mahkemece, daha önce bilirkişilerden alınan 25.11.2009, 15.09.2010 ve 17.02.2011 tarihli birbirini doğrulayan ilk üç rapor hükme esas alınarak, davalı sürücü Zafer’in %70, kasko sigortalı araç sürücüsü ...’ın %30 oranında kusurlu kabul edilmesi olayın oluş şekline uygun bulunduğundan, son alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2) Birleştirilen davada davalı ... Anonim Türk Sigorta AŞ, ihtiyari mali sorumluluk sigortacısıdır. İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 1. maddesinde, aracın kullanılmasından doğan ve aracın işletenine düşen hukuki sorumluluğun bu poliçe kapsamında olmak şartıyla zorunlu mali sorumluluk sigortası limiti üstünde kalan kısmını, poliçede yazılı azami miktara kadar temin edeceği kuralına yer verilmiştir. Davalı sigortacının, gerçek zarardan dava dışı ... Sigorta AŞ tarafından düzenlendiği anlaşılan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçe limitini aşan kısımdan ve kendi poliçe teminatı ile sınırlı olarak sorumlu tutulması gerekirken bu hususun gözetilmemesi doğru görülmemiştir.

3) Birleştirilen davada davalı ... AŞ, ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ve davalı ... Anonim Türk Sigorta AŞ de ... plakalı otobüsün ihtiyari mali sorumluluk sigortacısıdır.

2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise temerrüt dava tarihinde doğmaktadır.

İhtiyari mali sorumluluk sigortasına uygulanacak hükümleri düzenleyen 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 100. maddesinde ise aynı kanunun 99. maddesine atıf yapılmamış olması ve genel şartlarda da bu hükümlere paralel bir düzenleme bulunmaması nedeniyle bu tür sigortada tazminat alacağının muacceliyeti genel hükümlere göre saptanmalıdır. Buna göre, İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortasında, sigortacıya tazminat ödemesi için yapılan ihbar sigortacıyı temerrüde düşürür.

Açıklanan nedenlerle, birleştirilen davada davacı tarafından davalılara davadan önce yapılmış bir ihbar bulunup bulunmadığının tespiti ile yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda temerrüt tarihinin belirlenmesi, ihbar bulunmadığı taktirde birleştirilen dava tarihinde temerrüde düşürülmüş olduğunun kabulü gerekirken davalı ... şirketlerinin kaza tarihinden itibaren sorumlu tutulması doğru bulunmamıştır.

4) Kabule göre de, birleştirilen davada davalı ... AŞ, kazaya karışan ... plakalı aracın trafik sigortacısıdır. Mahkemece alınan tüm bilirkişi raporlarında bu aracın sürücüsü ...’un kazada kusursuz olduğu belirtildiği halde, davalı ... şirketi hakkında tazminata hükmolunması doğru olmamış, kararın bozulmasına karar verme gerekmiştir.