Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/10174 K.2014/6596

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin, vadesiz mevduat ve kredi kartı hesabının bulunduğu dava dışı ... Bankası ...

Sanayi Şubesi aracılığı ile davalı ... şirketi ile 29.01.2009 başlangıç tarihli ferdi kaza sigortası, diğer davalı şirket ile de 2 adet risk hayat sigortası sözleşmesi düzenlediğini, 19.01.2010 tarihinde geçirdiği iş kazası sonrasında aracı olan bankaya başvurarak sözleşmeler kapsamındaki daimi maluliyet teminatlarının ödenmesini istediğini, ancak davalılar tarafından kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığını,düzenlenen sözleşmeler çerçevesinde prim ödemelerinin müvekkilinin ...

Bankası bünyesindeki kredi kartı hesabı üzerinden düzenli olarak tahsil edildiğini, bu sigortalara ek olarak müvekkiline ölüm veya kazaen maluliyet hallerinde kredi kartı borcunun davalı ... tarafından ödenmesini öngören ve primleri aynı şekilde müvekkilinin kredi kartı hesabından düzenli olarak tahsil edilen “kredi kartı hayat sigortası”nın düzenlendiğini, müvekkilinde geçirdiği iş kazası sonucu %47 oranında daimi maluliyet oluştuğunu, kendisine ödenmesi gereken teminatlar için aracı bankaya yapılan başvurunun 02.09.2010 tarihli cevabi yazı ile reddedildiğini,

davalılar tarafından poliçe örneklerinin verilmemesi nedeniyle dava tarihinde alacağın miktarını tam ve kesin olarak belirleyebilme imkanının olmadığını ileri sürerek tahkikat sonucunda alacağın miktarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 1.000,00-TL alacağın 02.09.2010 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; davacının isteğinin ... Genel ve Özel Şartları gereğince teminat dışında kaldığını, dava konusu sertifikada ... Bankası A.Ş.'nin dain mürtehin olduğunu, bu nedenle aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, ... ile teminat altına alınan hususun “işsiz kalınan tarihten önceki son ekstre tutarı ile ileriye yönelik vadelendirilmiş taksitlerin toplamının tazminat bedeli olarak ödenmesi” olduğunu, bu nedenle dava ile istenen miktarı kabul etmediklerini, davacının,

müvekkiline yaptığı başvuru doğrultusunda sunduğu belgelerin değerlendirildiğini ve özel şartlar olarak belirtilmiş ve sigortalı tarafından kabul edilmiş .... numaralı poliçede ... primlerinin aktif olarak ödenmesi koşulunun oluşmaması nedeniyle riskin gerçekleştiği anda durumun farkında olarak ve bilerek topluca ve aynı anda prim ödemesi gerçekleştirilmiş olması ve ...4 numaralı poliçe ise risk oluştuğu tarihte herhangi bir ekstre borcunun bulunmaması nedeniyle tazminat isteğinin reddedildiğini, bununla birlikte sigortalının ek teminatlardan olan maluliyet tazminatından faydalanabilmesi için öncelikli olarak Bağ-Kurlu olması gerektiğini,

davacının Bağ-Kurlu olarak aktif çalıştığının görülebilmesi için de aktif ve zamanında ... primlerinin yatmış olması gerektiğini, ancak sigortalının primlerinin aktif olarak yatmadığını, riziko tarihinden sonra toplu bir şekilde yattığını, müvekkilinin temerrüte düşmediğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Euroko ... A.Ş vekili; davaya konu olayın 19.01.2010 tarihinde meydana geldiğini, davanın ise 13.04.2012 tarihinde açıldığını, TTK.'nun 1268.maddesinde belirtilen 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacıya müvekkili tarafından ödeme yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, dava açmaktan hukuki yararın bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia,savunma ve tüm dosya kapsamına göre;... Bankası A.Ş.Genel Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye verilen 14.02.2013 tarihli cevapta; davacı lehine kredi kartı tahsis edildiği, ... poliçelerinde dain-i mürtehin konumunda olan bankanın bu krediden kaynaklanan 1.490,60 TL alacağının bulunduğu, ödeme aşamasında öncelikle banka alacağının dikkate alınması kaydı ile davaya muvafakat ettiklerinin bildirildiği, bankanın bu yazısı ile şartlı muvafakatta bulunduğu, şarta bağlı muvafakat olamayacağından ve bu anlamda ortada gerçek anlamda bir muvafakatın olmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir