Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/10196 K.2014/8793

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, müvekkilinin sürücüsü ve aynı zamanda işleteni olduğu araca çarparak müvekkilinin yaralanmasına, aracının hasarlanmasına neden olduğunu, araçtaki hasarın mahkeme aracılığı ile tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik işçilik ve parça giderleri için 3.125,00 TL, araç kiralama bedeli 1.000,00 TL, mahkeme hasar tespit masrafı 328,80 TL, hasarlı aracın taşınması ve otopark için ödenen 197,00 TL ve manevi zararları için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 5.650,80 TL maddi ve manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., kazayı kardeşinin yaptığını, kazadan sonra olay yerine gittiğini, hasar görmediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 4.650,80 TL'nin kaza tarihi olan 05/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde