Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/10197 K.2014/9253

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı A. O. Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin eşi/babası/kardeşi olan Hakan Ak'ın sevk ve idaresindeki motosiklete, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın 06/08/2010 tarihinde çarpması nedeniyle destek Hakan’ın vefat ettiğini ileri sürerek,

fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla davacı eş Birsen ve kızı Sultan için ayrı ayrı 25.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 30.000,00 TL manevi tazminat ve 1.000,00 TL motosiklet hasarının, davacı kardeşler Yaşar, Oruç, Zeynep ve Şermin için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle destekten yoksun kalma tazminatı talebini eş Birsen için 73.808,02 TL’ye, kızı Sultan için 25.412,11 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, sorumluluklarının sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda kişi başına azami 175.000,00 TL, araç hasarlarında ise araç başına azami 17.500,00 TL ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı A.. T.. vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı sürücü Ahmet’in kazada %70 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davacı eş Birsen için 73.808,02 TL, davacı çocuk Sultan için 25.412,11 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, eş Birsen, çocuk Sultan için ayrı ayrı 14.000,00 TL, davacı 4 kardeş için ayrı ayrı 4.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Ahmet’ten tahsiline, araç hasarı ile ilgili maddi tazminat davasında feragat edildiğinden bu taleple ilgili olarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı A. O. Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dava, trafik kazası sonucu murisin ölümü nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kazada davalı sürücü Ahmet’in kavşakta ana yoldan gelen motosikletliye geçiş önceliği vermemesi nedeniyle %70 oranında, davacıların murisi sürücü Hakan’ın kavşağa girerken hızını azaltmaması nedeniyle %30 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Dosya kapsamından davacıların murisinin kullandığı motosiklete kasksız bindiği ve kaza nedeniyle kafa içi travmaya bağlı solunum ve dolaşım durması nedeniyle vefat ettiği anlaşılmaktadır.

Borçlar Kanunu'nun 44/1. maddesi hükmüne göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim, tazminat miktarını hafifletebilir.

O halde, müteveffa Hakan’in motosiklete kasksız olarak binmiş olması nedeniyle müterafik kusurlu olduğu kabul edilerek BK’nun 44. maddesi gereğince indirim yapılmasının gerekip gerekmediği hususu tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken, bu hususun karar yerinde değerlendirilmemesi doğru olmamış, kararın davalı sigorta şirketi yararına bozulması gerekmiştir.

2)Davalı A. O. Sigorta Şirketi davalı Ahmet’e ait aracın trafik sigortacısıdır. 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.

Somut olayda sigorta şirketine ihbar olmadığından sigorta şirketinin temerrüt tarihi dava tarihidir. Davacılar vekili, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı tutarak dava açmıştır. Bu nedenle, alacağın saklı tutulan kısmının temerrüt tarihi de aynı tarihtir.

Bu durum karşısında, ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davalı sigorta şirketi yönünden hükmedilen maddi tazminatın tamamına temerrüt tarihi olan dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu davalı yönünden kaza tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.