Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/10220 K.2014/9136

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Fırat Elektronik Dağıtım Şirketi vekili ve davalı Hikmet Bayram tarafından Temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısı olan aracın davacının içinde yolcu olarak bulunduğu araçla çarpışması sonucu yaşanan trafik kazasında davacının yaralandığını, davacının kaza nedeniyle kazanç ve iş gücü kaybına uğradığını belirterek 1000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan 20.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışında kalan diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken; ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini arttırmıştır.

Davalı H.. B..; kazaya karışan diğer araç sürücüsünün de kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, davacının maddi zararlarının sigorta şirketi ve Sgk tarafından karşılandığını, maluliyeti olmadığından maddi ve manevi tazminat talep edemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı F. Elektirik Şirketi vekili; kazaya karışan diğer araç sürücüsünün büyük oranda kusurlu olduğunu, talep miktarının yüksek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı G.. A... vekili, kazanç kaybından sorumlu olmadıklarını, maddi sorumluluklarının kusur oranına ve teminat limiti dahilinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak;davanın kısmen kabulü ile 3.000,00 TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketi yönünden poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine., 16.000,00 TL manevi tazminatın, davalılar F.. A.. ve H.. B..'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine; bu hususta fazlaya dair talebin reddine

karar verilmiş; hüküm, davalı FEDAŞ vekili ve davalı H.. B.. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı F. Elektronik Dağıtım AŞ. Vekili ve davalı H.. B..'ın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş gücü kaybı nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesinde davalının ağır kusuruna dayanarak dava açmıştır. Tam kusura dayalı olarak dava açılmamış olduğundan kazaya karışan diğer araç sürücüsünün de kusur oranı irdelenerek karar verilmelidir. Ohalde mahkemece hüküm altına alınan 3.000,00 TL maddi tazminat tutarı tarafların kusur oranına göre belirlenerek hüküm altına alınmalıdır.

3-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın fazla olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.