Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/10225 K.2013/14606

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı Halk (Birlik) Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların trafik sigortacısı, işleteni ve sürücüsü olduğu aracın 13.03.2005 tarihinde motosiklet sürücüsü ...’a çarparak sakat kalmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, ıslah dilekçesi ile ... için geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı olarak 47.491,56 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın, davacılar anne ... ve baba ... için ayrı ayrı 2.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı sürücü ...'nın kazada 2/8 oranında kusurlu olduğu, davacı ...’ın %47 oranında malul kaldığı gerekçesiyle 47.491,56 TL maddi tazminatın (davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak ve dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı

... için 4.500,00 TL, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 1.500,00 TL manevi tazminatın davalı ...’den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı Halk (Birlik) Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... Sigorta vekilinin aşağıdaki (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir

Mahkemece, davacı ...'ın geçici ve sürekli iş göremezlik yönünden aktüerya uzmanı bilirkişiden alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.Hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporunda, doğru olarak davacı ...'ın kaza tarihinde 17 yaşında olmasına göre değerlendirme yapılmıştır.

Ancak, davacının askerlik süresi/dönemi, iş arama süresi gibi hususlar yönünden bir değerlendirme yapılmamıştır.Ayrıca Adli Tıp Kurumunun 24.03.2010 tarihli raporunda davacı ...’ın iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceği belirtildiği halde, aktüerya raporunda geçici iş göremezlik süresinin 1 yıl 8 ay 29 gün olarak hesaplanması da doğru olmamıştır.

O halde, mahkemece dosyada raporu bulunan aktüerya uzmanı bilirkişiden yukarıda belirtilen hususlar dikkate alınarak ek rapor alınıp, sonuca göre karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3) Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK.'nun 4. Maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar için takdir olunan manevi tazminatların düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir.