Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/10228 K.2013/12793

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araca, davalının maliki olduğu aracın 24.07.2004 tarihinde çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, müvekkili şirket tarafından sigortalısına 6.000,00 TL hasar bedeli ödendiğini, kazanın meydana gelmesinde davalıya ait araç sürücüsü %75 oranında kusurlu olduğundan 4.500 TL’nin işlemiş faizi ile birlikte tahsili için başlattıkları takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığını, davacı tarafın kazada kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalıya ait araç sürücüsünün kazada %75 oranında kusurlu bulunduğu, davacının 4.500,00 TL asıl alacak ve takip tarihine kadar 1.570,00 TL işlemiş faiz alacağı olduğundan itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılmış olmasına, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm

2013/10228

2013/12793