Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/10343 K.2013/14666

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Ankara 31.İcra Müdürlüğünün 2009/11221 sayılı takip dosyasından, davacıya ait işyerindeki malların 10.06.2011 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu ... AŞ ve Kontaş AŞ vekili davayı kabul ettiklerini beyan etmişlir.

Davalı borçlu ... Ltd. Şti, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, dava konusu haczin davacı 3.kişi adi ortaklığın satış bürosu ile TOKİ'ye ait inşaat arazisinin bulnuduğu yerde yapıldığı, mülkiyet karinlesinin 3.kişi yararına olduğu, ticaret sicil kayıtlarına göre davacı ortağı ... Ltd. Şti ile borçlu ... AŞ arasında organik bağ bulunduğu tesbit edilemediğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Bu tür davaların dinlenebilmesinin ön koşullarından biri de, geçerli bir haczin varlığıdır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, icra müdürü hakkında dava dayanağı haciz tutanağını gerçeğe aykırı düzenlediği iddiası ile Ümrüniye 4.Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/1003 Esas sayılı dosyasından dava açıldığı ve görevsizlikle dosyanın Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.Bu davanın sonucunun, görülmekte olan istihkak davasının sonucunu etkileyeceği açıktır.

Bu nedenlerle, anılan dosyasının bekletici mesele yapılarak kesinleşen sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.