Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/10355 K.2013/12798

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 13/10/2009 tarihinde davalı ... Oteli'nden çıkış yapmak istediği esnada ön lastik hidrolik bariyeri geçmek üzereyken güvenlik görevlisinin bariyeri aniden kaldırması sonucu alt kısımlarında hasar meydana geldiğini, özel güvenlik görevlisinin ... A.Ş'nin elemanı olduğunu ve şirketin ... Sigorta A.Ş. tarafından özel güvenlik zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, hasar bedeli 46.252,44 TL'nin sigortalıya 20/11/2009 tarihinde ödediklerini, asli kusurlu davalılar hakkında 22.000 TL'nin rücuen tahsili için başlatılan takibe davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... İnternational Co.vekili, zamanaşımı def’inde bulunmuş, davanın esastan da reddini istemiştir. Davalı Anadolu Sigorta vekili, zamanaşımı def’inde bulunmuştur.

Mahkemece, KTK’nun 109. maddesi gereğince kazadan itibaren 2 yıllık sürenin 13.10.2011 tarihinde dolduğu, zamanaşımını kesen bir işlem bulunmadığı gerekçesiyle davalıların süresi içerisindeki zamanaşımı itirazının kabulü ile davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2013/10355

2013/12798