Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/10388 K.2013/12468

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı olan müvekkiline ait aracın, park halindeki bir başka araca çarpması sonucu hasarlandığını, ihbara rağmen davalının hasarı karşılamadığını, müvekkilinin aracı kendi imkanları ile 2.294,58 TL. sına tamir ettirdiğini, davalı hakkında Antalya 1. İcra Müdürlüğünün 2009/15760 sayılı dosyasında icra takibi yaptığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu berilterek itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazanın davacı sigortalının ihbar ettiği şekilde gerçekleşmediğini, doğru ihbar mükellefiyetine uyulmadığını, müvekkili tarafından yaptırılan araştırmaya göre, davacının gece saatlerinde alkollü olarak park halindeki ... ve ... plakalı araçlara çarptığını, ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedelini araç sahibine ödediğini ve ... plakalı aracın sürücüsü ile gündüz saatlerinde kaza yapılmış gibi maddi hasarlı trafik kazası tutanağının düzenlendiğini, ... plakalı araç sahibinin bu konuda bilgisinin olduğunu, tutanağın aksinin bu şekilde kanıtlanacağını, davacı araç ile ... plakalı araçtaki hasarların uyumsuz olduğunu,

bu aracın ön ve arka kısımlarında hasar bulunduğunu ancak tutanaktaki krokide aracın yan kısımlarından hasarlandığının görüldüğünü, sigortalının alkollü olarak kaza yaptığı için olay yerini terk ettiğini, daha sonra ... plakalı 3. araç dışında

2013/10388 2013/12468 diğer araç sürücüsü ile tutanak düzenlediğini, hasarın teminat dışında kaldığını, alkolsüz bir kişinin de davaya konu kazaya sebebiyet verip vermeyeceğinin araştırılmasını, hasar bedelinin fahiş olduğunu, inkar tazminatının şartlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile Antalya 1. İcra Müdürlüğünün 2009/15760 sayılı dosyasına, davalı ... tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin aynı miktarda 1.194,58 TL. üzerinden yürütülmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı aleyhinde Antalya 1. İcra Müdürlüğünün 2009/15760 sayılı takip dosyasında 2.294,58 TL. asıl alacak üzerinden icra takibi yapılmasına,

kısa kararda "davanın kabulüne itirazın iptali ile 2.294,58 TL. asıl alacak üzerinden takibin devamına " şeklinde karar verilmesine rağmen gerekçeli kararın hüküm fıkrasında "davanın kabulüne itirazın iptali ile takibin aynı miktarda 1.194,58 TL. üzerinden yürütülmesine" şeklinde hüküm kurulması maddi hatadan kaynaklanmış olup mahkemesince yerinde düzeltilmesinin her zaman mümkün olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak itirazın iptali şeklinde açılan alacak istemine ilişkindir. Hükmedilecek alacak, likit (muayyen, belirli) olmayıp alacak miktarının tespiti bilirkişi incelemesini ve yargılama yapılmasının gerektirdiğinden davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgını giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirecek nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi gereğince mülga 1086 Sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.