Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/1039 K.2013/2598

Taraflar arasındaki davada Kocaeli 4. Sulh Hukuk ve Kocaeli 1. Asliye Hukuk(Tüketici) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir Sulh Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasa kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk(Tüketici) Mahkemesi ise, uyuşmazlığın 2. el araç satışından kaynaklandığı ve davalının yasanın satıcı tanımına uymadığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuş, sehven tevziat yapılan Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi de yargı yerinin belirlenmesi için dosyayı Yargıtay'a göndermiştir.

4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir.

Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar.

Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

Somut olayda davacı vekili, müvekkilinin galerici olan davalıdan bedelini tamamen ödemek suretiyle araç satınaldığını, aracın ayıplı çıkması üzerine aracı iade etmesine rağmen, ödediği bedelin kendisine iade edilmesi üzerine davalı hakkında yaptığı icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir. Buna göre davacının 4077 sayılı Kanunda belirtilen “tüketici” tanımına girdiği, davalı ise galerici olup satışı mesleki faaliyeti kapsamında yaptığından “satıcı” konumunda olduğu ve uyuşmazlığın, bir tüketici işlemi olan araç satış sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmakla, 4077 Sayılı Kanun kapsamındaki uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.