Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/10390 K.2014/16848

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 25.11.2014 Salı günü davacı R.. Z.. vekili Av. K.T.. B.. ve davalı D..Oto Servis ve Tic. AŞ vekili Av. S.. Y.. geldi. Davalı Ergo Sigorta AŞ tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalı D.. Oto. Ser. ve Tic. AŞ vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın park halinde iken yandığını, araca davalı D.. Oto. A.Ş. tarafından uygunluk belgesi verildiğini, araç bedelinin sigorta şirketi tarafından ödenmediğini belirterek 42.000 TL. araç bedeli ve 1.000 TL. kazanç kaybının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı D.. Oto. A.Ş. vekili, davacı tarafından aracın elektrik sistemine orijinal olmayan ilaveler yapıldığını, yangının bu ilavelerin bağlantı noktalarından çıktığını, sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı sigorta şirketi vekili, davacıya ait araç hakkında yangından sonra düzenlenen teknik raporda elektrik sistemindeki arıza nedeniyle yangının çıktığını, Kasko Sigortası Genel Şartlarının A-5.8 maddesi gereğince hasarın teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; aracın elektrik tesisatına ilave edilen orijinal olmayan kablolardan kaynaklandığı, davalıların sorumlu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafından 31.12.2007 tarihinde satın alınan aracın 22.11.2010 tarihinde yanması nedeniyle meydana gelen zararının aracın kasko sigorta şirketi ve araca uygunluk belgesi veren D.. Oto. Servis A.Ş. den tahsili istenmiştir. Davalı vekili, hasarın taşıtın mekanik, elektronik ve elektrik donanımından meydana gelen arızadan kaynaklandığını bildirerek rizikonun Genel Şartların A.5.8 madde gereğince zararın teminat dışı olduğunu savunmuş, davalı D.. Oto. A.Ş. vekili imalat hatası bulunmadığından sorumlu olmadıklarını savunmuştur.

Mahkemece yargılama aşamasında alınan 27.9.2011 tarihli raporda davacıya ait araca röle kartı ve bununla bağlantılı olan çevre birimlere orjinalliğini bozacak şekilde müdahale yapılmadığı, yangının aracın röle kartında olan elektrik arızası nedeniyle meydana geldiği belirtilmiş, mahkemece davalıların itirazı üzerine aracın elektrik şeması örnekleri getirilerek bilirkişi heyetinden alınan 11.9.2012 tarihli raporda ise aracın bağlantı noktalarının gevşek bağlanması halinde park halindeyken geçen akımında ısı enerjisi açığa çıkaracağı ve etrafını ısıtarak yangın çıkarabileceği,

röle plakası projesine göre araca sonradan orijinal olmayan ilave kablolar bağlandığı, yanmamış başka bir araçta da aynı bağlantıların tespit edildiğini,bu bağlantıların aracın kullanım amaçlarına hizmet etmesi için sonradan yapılmış olduğu, ancak kim veya firma ve servis tarafından yapıldığının tespit edilemediği, aracın yanma sebebinin tespit edilemediği belirtilmiş, mahkemece araca orjinal olmayan kabloların bağlandığı, gevşek olan bağlantı noktalarından yangın çıktığı, davalıların sorumlu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kasko sigortasının kapsamı, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları’nın A.1. maddesinde etraflıca düzenlenmiş, A.1.c maddesinde aracın yanması ayrı bir bent halinde ve yanmanın nedenine ilişkin bir koşul öngörülmeden,

1.bentteki koşullardan bağımsız olarak teminat kapsamında olduğu düzenlenmiştir. Teminat dışında kalan zararlar da A.5 maddesinde sayılmıştır. Genel Şartların A.5.8 nci maddesinde sigorta kapsamına giren bir olaydan doğmadıkça ve böyle bir olayla sonuçlanmadıkça, taşıtın mekanik, elektrik ve elektronik donanımında meydana gelen her türlü arızaların, kırılmaların ve lastiklerde meydana gelen zararların teminat dışı olduğu açıklanmıştır.

Ancak, bu durum, zararın meydana geldiği mekanik, elektrik ve elektronik aksamıyla sınırlı olup bu zararların kendisi teminat dışı tutulmuştur. Davalının savunduğu şekilde yangının bu aksamdan kaynaklandığı düşünülse dahi, bu aksamın neden olduğu hasar, teminat içinde kalan yangın olayı ile sonuçlanmış ise rizikonun teminat içerisinde kaldığının kabulü gerekir.

Ancak olay tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK.nun 1278. maddesinde sigorta şirketi aksi mukavelede yazılı değilse sigorta edilen malın ayıbından doğan hasarları tazmine mecbur olmayacağı düzenlenmiştir.Bu hale göre öncelikle aracın yanma nedeninin belirlenmesi için hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın röle kartı üzerinde ilave elektrik kabloları bağlandığı belirtilmiş,ancak aynı model diğer araçlarda da aynı şekilde ilave kabloların bulunduğu belirlenmiş, davacı taraf araca herhangi bir ilave yaptırmadığını belirtmiş olduğuna göre;

öncelikle araca ait tüm servis kayıtları, ilave kabloların diğer aynı model araçlarda da bulunduğu belirtildiğinden ilave kabloların satıştan önce yapılıp yapılmadığı veya servis tarafından yapılmış ise bu hususun imalatçı firmadan sorularak yangının nedeninin belirlenmesi için üniversitelerin otomotiv bölümlerinden makine mühendisi ve elektrik mühendisi bilirkişilerden seçilecek bilirkişi heyetinden rapor alınarak,

yangının çıkış nedeni,yangının imalat hatası veya servis tarafından yapılan işlemler nedeniyle meydana gelip gelmediğinin belirlenmesi için gerekçeli, ayrıntılı ve denetime açık rapor alınarak taraflar arasında geçerli kasko sigorta poliçesi genel ve özel şartları da gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.