Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/10399 K.2013/12773

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı sürücünün zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan araçla tek taraflı olarak yaptığı kazada ölen yolcuların mirasçılarına davacının ödediği 34.732 TL destek tazminatının rücuan tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek, itirazı iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davalılar tarafından Gaziantep 4. İcra Müdürlüğünün 2008/6964 Esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazın iptali ile icra takibinin 34.732,TL. asıl alacak üzerinden devamına, vaki itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatı sübut bulmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Trafik kazasına karışan ... plakalı otomobil 18.4.2006/18.4.2007- tarihleri arası için dava dışı ... Sigorda AŞ tarafından 248751001265-3 poliçe nolu zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalanmıştır. Kaza tespit tutağında da aynı nolu poliçe ile aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası olduğu tespit edilmiş ve Poliçe örneğide davalılar tarafından dosyaya ibraz edilmiştir.Davalı

2013/10399

2013/12773

işletene teslim edilen ve dosyaya örneği sunulan zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinde “poliçe priminin peşin olarak ödenmiş olması nedeni ile iş bu poliçe aynı zamanda makbuz yerine geçerlidir” hükmü mevcuttur. Tüm bu bilgiler ışığında aracın kaza tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunduğunun kabulü ile aktif husumet ehliyeti olmayan davacının açtığı davanın reddi yerine aksi düşünce ile yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi isabetli değildir.

2-Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmişti.