Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/10454 K.2014/10257

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete ile sigortalı işyeri ve deposundaki emtianın davalıya ait şebeke tesisat hattının patlaması sonucu meydana gelen su basması nedeniyle hasarlandığını, hasar bedelinin davacı tarafından ödendiğini, alacağın rücuen tahsili için davalı aleyhine yılı dosyasından yapılan icra takibine itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, 22.789,99 TL. asıl alacak üzerinden yapılan takibe vaki itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 19.371,49 TL. asıl alacak ve 525,41 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.896,90 TL. üzerinden davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan