Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/10458 K.2014/7549

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü

KARA R-

Davacı vekili; davacıların murisi olan ...'ın 08/10/2010 tarihinde öldüğünü,miras bırakan ...ın ...

Bankası ... ... şubesinden 02/02/2006 tarihinde genel kredi sözleşmesi ile 10.000 TL tarım destek kredisi,27/10/2009 tarihinde 5.000 TL tüketici kredisi,10/03/2010 tarihinde tüketici kredi sözleşmesi ile 3.500 TL tüketici kredisi kullandığını ve bu kredilerin davalı şirket tarafından sigortalandığını ve sigortanın güvencesi kapsamında olduğunu,krediler sigorta kapsamında olmasına rağmen muris ...ın ölümünün intihar olduğu ev sigorta kapsamında kalmadığı gerekçesiyle kredi bedellerinin davalı şirket tarafından bankaya veya müvekkillerine ödenmediğini ileri sürerek muris Arif Toprak'ın ölümünün sigorta kapsamında kaldığı tespit edilerek

sigorta kapsamında kalan kredi bedellerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili;sigorta poliçesinde lehdar olarak borcu kadarının ...şubesi,kalanın kanuni mirasçılar olarak gösterildiğini, muris ...ın ... Bankası ... şubesine olan borcunun devam ettiğini,davacıların davada taraf olma sıfatlarının olmadığını,sigortalı ...ın müvekkili olduğu şirkete hayat vefat sigortası yaptırdığını,poliçenin lehdarlarının borcu kadarı ... Bankası ... şubesi, kalanının da kanuni mirasçılarının olduğunu, sigortalının 08/10/2010 tarihinde vefat ettiğini, lehdarın poliçe bedelinin ödenmesi konusunda müvekkili şirkete müracat ettiğini,müvekkili şirketin sigortalının intihar sonucu öldüğünün tespiti üzerine ödeme talebinin rededildiğini,savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia,savunma,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;miras bırakan ...ın vefat ettiği 08/10/2010 tarih esasa alındığında 02/02/2006 tarihli kredi ile ilgili olarak sigorta poliçesinin bir yıl süre ile yapılması nedeniyle sigortalının bu krediye ilişkin talep edilebilecek bir hakkı bulunmadığı,27/10/2009 tarihli krediye ait sigorta ilişkisinin yaklaşık bir yıl sürdüğü, 10/03/2010 tarihli krediye ait sigorta ilişkisinin yaklaşık yedi ay sürdüğü,

her üç kredi açısından da kesintisiz devam eden üç yıllık bir sigorta ilişkisi bulunmadığından TTK'nın 1328 maddesine göre davalı ... şirketi tarafından riyazi ihtiyat ödenmesi gerekeceğinden bu tutarın da ancak ilgili sigorta şirketi tarafından belirleneceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı ... şirketi tarafından belirlenen riyazi ihtiyat bedeli olan 319,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine fazlaya ilişkin istemin reddine karar karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427.maddesinde öngörülen temyiz sınırı 01.01.2012 tarihinden itibaren 1.690,00 TL’ne çıkarılmıştır. Davacı 10.000,00TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 319,00 TL nin davalıdan tahsilene karar verilmiştir.Karar tarihi itibari ile hüküm davalı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 1.6.1990 gün 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da karar verilebileceğinden davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.