Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/10534 K.2013/10534

İtirazın iptali istemine ilişkin olarak açılan davada Antalya Tüketici Mahkemesi, Antalya 6. Sulh Hukuk Mahkemesi ile Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- KARAR -

Dava, davalının davacı bankanın kredili mevduat hesabından kullandığı artı para kredisi uyarınca doğan borcun ödenmemesi sebebiyle davacı tarafından başlatılan takibe davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüketici Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın bireysel bankacılık hizmetleri sözleşmesi uyarınca açılan kredili mevduat hesabından kaynaklandığı, kredili mevduat hesabının ise 4077 sayılı Yasanın 10. Maddesi uyarınca tüketici kredisi niteliğinde olmadığı, davanın değerine göre sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesince, Tüketici Mahkemesi kararının kesinleştiği 21.10.2011 tarihinde 6100 Sayılı HMK'nin yürürlükte olması ve anılan Yasanın 2. Maddesine göre dava konusu uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, 6100 Sayılı HMK'nin geçici 1. Maddesi gereğince bu kanun hükümlerinin 01.10.2011 tarihinden önce açılmış davalarda uygulanamayacağı, bu nedenle davanın sulh hukuk mahkemesinin görev alanına girdiğini belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Uyuşmazlık, davacı banka nezdindeki kredili mevduat hesabından kullanılan artı kredi kullanımı borcundan kaynaklanmakta olup, nitelik olarak tüketici kredisi kapsamında değildir. Dava, banka tarafından açılmış olup,

dava tarihine göre 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Bu durumda uyuşmazlığın dava değerine göre Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.