Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/1054 K.2013/2263

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı davacı üçüncü kişi vekili ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişiler) vekili, ... Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü’nde tapuya kayıtlı ... Ada, 5 numaralı Parsel üzerinde bulunan binanın 12 ve 13 numaralı bağımsız bölümlerinin borçlu adına kayıtlı olmamasına rağmen hacze konu edildiğini, borçlunun kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında üstlendiği işi tamamlamayarak inşaatı yarım bıraktığını bu nedenle hacze konu ağımsız bölümlerin arsa sahipleri adına kayıtlı olduğunu belirterek istihkak davasının kabulü ile haizlerin kaldırılmasına ... verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, davanın idari yargının görev alanına girdiğini, dava konusu hacizlerin yasal prosedüre uygun olarak konulduğunu, belirterek davanın reddine ... verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “davacıların kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında yüklenicinin edimini yerine getirmemesi nedeni ile hak etmediği taşınmazlar üzerine haciz konulduğunu belirterek kaldırılmasını istediklerini, bilirkişi incelemesi ile yüklenici olan borçlunun 12 numaralı bağımsız bölümü, inşaatın seviyesi itibarı ile hak etmediğinin belirlendiği, bu bölümün alacağın

tahsili için satılmasının mümkün olmadığı“ gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 12 numaralı bağımsız bölüm üzerindeki haczin kaldırılmasına ... verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dava, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 66. maddesi hükmü uyarınca açılmış bulunan “istihkak” davası niteliğindedir.

6183 sayılı Yasa’nın 66. maddesinde: “Borçlu, elinde bulunan bir malı üçüncü şahsın mülkü veya rehni olarak gösterdiği yahut üçüncü bir şahıs tarafından o mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı iddia edildiği takdirde, haczi yapan memur bunu haciz zaptına geçirir. Keyfiyet, iddia borçlu tarafından yapılmışsa üçüncü şahsa, üçüncü şahıs tarafından yapılmışsa borçluya bildirilir.

Tahsil dairesi, haciz zaptını aldığı tarihten itibaren 7 gün içinde iddiayı reddetmediği takdirde istihkak iddiasını kabul etmiş sayılır. Üçüncü şahıs, tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde itiraz etmediği takdirde istihkak iddiası dinlenmez.

İstihkak iddiası tahsil dairesince kabul edilmez veya borçlu tarafından istihkak iddiasına itiraz edilirse, 7 gün içinde mahkemeye müracaat etmesi lüzumu tahsil dairesince üçüncü şahsa bildirilir. Müddetinde dava açılmadığı takdirde istihkak iddiasından vazgeçilmiş sayılır.“ düzenlemesi yer almaktadır.

Burada geçen 7 günlük süre hak düşürücü nitelikte olup dava şartıdır. Mahkemece de öncelikle ve re’sen ele alınıp değerlendirilmesi gerekmektedir.

Somut olayda üçüncü kişi ... 3. Vergi Mahkemesi’nde 2007/1495 Esas sayı ile dava açmış, 29.01.2008 tarih itibarı ile görev yönünden red kararı verilmiş, genel mahkemedeki davayı bundan sonra açmıştır.

Vergi Mahkemesi’nde davanın açıldığı tarih ile 29.01.2008 gün, 1495–171 sayılı görevsizlik kararının üçüncü kişi ya da vekiline tebliğ tarihleri belirsiz olduğu için istihkak iddiasının 7 günlük yasal hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığı denetlememektedir.

Mahkemece süre ön şartı ile ilgili yukarıda değinilen hususlar araştırılıp sonucu değerlendirilmeden işin esasına yönelik yazılı biçimde ... verilmesi hatalı olmuştur.

2.Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir.