Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/10586 K.2014/2416

Davacı ... ile davalı ... arasındaki dava hakkında ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.12.2011 gün ve 2010/612-2011/838 sayılı hüküm Dairemizin 18.3.2013 gün ve 2013/3415-3615 E/K. sayılı kararı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

1-)Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, 6100 Sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle, 1086 Sayılı HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davalı vekilinin sair karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

2-)Diğer karar düzeltme itirazlarının incelenmesinde;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, davanın kabulüne dair verilen hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, her ne kadar Dairenin 18.3.2013 gün ve 2013/3415-3615 E/K. kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiş ise de; mahkemece hükme esas alınan 14.9.2011 tarihli aktüer bilirkişi kök raporu ile 19.12.2011 tarihli ek raporda tazminat hesabının ... göre yapılmış olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteği yerinde görülerek, Dairenin yukarıda anılan ilamının ortadan kaldırılmasına karar verildikten sonra bu yöne ilişkin olarak yeniden yapılan temyiz incelemesi sonunda;

Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre, muhtemel yaşam sürelerinin tespitinde ... 1931 tablosunun uygulandığı açık olup, mahkemece ... 1931 yaşam tablosuna göre hesaplama yapılması için aynı bilirkişiden ek rapor ya da başka bir aktüer bilirkişiden yeni rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken ... 2010 Yaşam Tablosuna göre hesaplama yapan bilirkişi raporunun hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.