Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/1061 K.2013/5600

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın, sürücüsünün virajlı yolda oluşan çukur nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada hasarlandığını ve pert olduğunu, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının kusuru oranında sigortalıya ödenen 3.800 TL araç hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı araç sürücüsünün tam kusuruyla kazanın meydana geldiği, idarenin herhengi bir kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 3.800 TL.nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle ödenen araç hasar bedelinin kusurlu taraftan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Dosyada mevcut kaza tespit tutanağından, davacıya kasko sigortası ile sigortalı aracın karayolunda gitmekte iken, yolda bulunan çukur nedeniyle hasarlandığı anlaşılmaktadır. Dava konusu olay, davalı ...'nün hizmet kusurundan kaynaklanmakta olup, Hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar yönünden, idare aleyhine tam yargı davasının idari yargı yerinde açılması gereklidir.

Görev, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınacağından, mahkemece, idari yargının görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek, yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.

Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.