Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/10621 K.2013/13148

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacıya ait araca çarpması nedeniyle aracın hasar gördüğünü, davacının aracında yapılan hasar tespitinde onarımının ekonomik olmadığının belirlendiğini belirterek 12.000 TL. araç bedelinin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar kusur oranını ve tazminat miktarını kabul etmediklerini bildirerek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 12.000 TL. tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı ve davalıların karıştığı kaza birden fazla aracın karıştığı zincirleme kazadır.Kazadan sonra tarafların düzenlediği kaza tutanağında davacıya ait araç sürücüsü kendisinin aracı ile önünde seyreden araca arakadan çarptığını, arkasından seyreden davalıya ait aracında duramayarak davacıya ait araca çarptığını belirtmiş, davalı ... ise önünde seyreden davacıya ait araca arkadan çarptığını beyan etmiştir.

Davacı taraf dava dilekçesinde davacıya ait araca davalı aracının arkadan çarptığını, çarpmanın etkisi ile davacı aracının önünde seyreden diğer araca çarptığını aracın ön ve arkasında hasar meydana geldiğini iddia etmiştir. Davalı ise davacının ilk önce önünde seyreden araca çarptığını, ön bölümdeki hasardan sorumlu olmadıklarını beyan etmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davalının davacıya ait araca arkadan çarpmış olması nedeniyle tam kusurlu olduğu kabul edilerek karar verilmiş ise de bilirkişi raporunda tarafların iddia ve beyanları araçların hasarları ve tanık beyanları ayrıntılı olarak değerlendirilmemiş, davalının davacının aracını kazadan sonra İstanbul’dan Denizli'ye götürerek tespit yaptırdığı, aracın pert olmasının mümkün olmadığına ilişkin itirazı değerlendirilmemiş olması nedeniyle hüküm kurmaya yeterli ve everişli değildir.

Mahkemece tarafların kusur oranlarının ve buna göre davacıya ait aracın hasar bedeli, onarımının ekonomik olup olmayacağının belirlenmesi için konusunda uzman İstanbul teknik üniversitesi veya karayolları fen heyetinden seçilecek bilirkişilerden tarafların iddia ve delilleri, kaza tutanakları, tanık beyanları, tespit dosyası, araç hasarları da değerlendirilecek şekilde ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.