Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/10623 K.2013/10929

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında davacıların desteği olan yaya ...'ın vefat ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 750,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalı ceza yargılaması neticesinin beklenmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dava dosyasının işlemden kaldırıldığı 24.1.2013 tarihinden itibaren yasal üç aylık süre içinde yenilenmediğinden HMK.nun 150/5.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, vekalet ücretine yönelik olarak davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece davalı şirket lehine yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmişse de, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/2 maddesindeki “Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.666,66 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir.

Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez.” hükmü gereğince, anılan davalı yararına AAÜT'nin 7 ve 12/2.maddeleri gereğince 440,00 TL. maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, asliye hukuk mahkemelerinde uygulanan maktu vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli değildir.Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nin geçici 3/2.maddesi delaletiyle, HUMK.nin 438/7.maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.