Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/10643 K.2013/13458

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve sigortacısı olduğu aracın tam kusurlu olarak davacının kullandığı araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazada, müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, davacının iş gücü kaybı zararı ile SSK tarafından karşılanmayan tedavi ve iyileşme gideri zararları oluştuğunu, davalı ... şirketinin davacının kullandığı aracın sigortacısı (ferdi kaza sigortası) olması nedeniyle sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, iş gücü kaybı nedeniyle 4.000,00 TL., tedavi ve iyileşme gideri nedeniyle de 1.016,00 TL. olmak üzere toplam 5.016,00 TL.nın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili ile davalı ... vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuşlar, davalı ....Ltd.Şti. davaya cevap vermemiştir.

Aynı davacı vekilince Kadıköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/1238 E. sayılı dosyasından davalılar ..., ....Ltd.Şti. ve Karayolu Trafik Garanti Sigorta Hesabı (Güvence Hesabı) aleyhine, asıl dava dosyasında yapılan bilirkişi incelemesiyle belirlenen 1.016,00 TL. tedavi gideri, 1.010,78 TL. geçici iş göremezlik ve 42.068,28 TL. sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 44.095,06 TL. maddi tazminat ile 20.000,00 TL. manevi tazminatın tahsili istemiyle 09.11.2009 tarihinde açılan dava dosyası, bu dosya ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Birleştirilen dava yönünden davalılar ... ve Güvence Hesabı vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, asıl davada; davanın kabulü ile toplam 5.016,00 TL. nın sigorta şirketi dışındaki davalılardan 23.11.2004 kaza tarihinden, davalı ... şirketinin ise hükmedilen bu tazminattan poliçe limiti olan 1.000,00 TL.'dan sorumlu olmak üzere 13.5.2005 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleştirilen davada;

bilirkişi raporu ile belirlenen toplam 44.095,06 TL. maddi tazminattan asıl davada hükmedilen (5.016,00 TL.) maddi tazminatın mahsubu sonunda bakiye 39.079,06 TL.nın davalılar ... ve Aras Hafriyat Nak.İnş.Taah....Ltd.Şti.nden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı Güvence Hesabı'ndan ise poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve 09.11.2009 (birleştirilen) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, takdiren 10.000,00 TL. manevi tazminatın da davalılar ... ve ....Ltd.Şti.nden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline,

fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunması ile yargılama sırasında uzman bilirkişi heyetince düzenlenen kusura ilişkin raporun mahkemece benimsenmesinde, manevi tazminata yönelik dava 2918 Sayılı Yasanın 109/2. maddesinde öngörülen zamanaşımı süresi içinde açılmış olup, ayrıca manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-) Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Asıl ve birleştirilen davalar yönünden uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Yargılama sırasında davacının kaza tarihinde çalıştığı işyerinden gelen yazı içeriğine göre aylık 318,25 TL. net ücret aldığı belirtilmiş ise de, dosyaya ibraz edilen maaş ödeme belgelerine göre kaza tarihi itibariyle davacının 500,00 TL. net ücret aldığı açıktır.

Buna göre, sürekli iş göremezlik zararı yönünden davacının kaza tarihindeki sürekli ve net kazanç durumu olan 500,00 TL. üzerinden tazminat hesaplaması yapılması gerekirken, soyut içerikli İTO yazısında belirtilen ücret (600,00 TL.) üzerinden hesap raporu alınarak davalı aleyhine fazla tazminata hükmedilmesi doğru olmadığı gibi davalı yan, dava konusu olay nedeniyle davacının gerçek zararından sorumlu bulunduğundan davacının yargılama sırasında emekli olup olmadığı hususu araştırılıp belirlenerek fiili emeklilik halinde pasif dönem için tazminat hesabının asgari ücrete göre yapılması gerektiğinin gözetilmemiş olması da isabetli değildir.

O halde, mahkemece, davacının yargılama sırasında filen emekli olup olmadığı hususu araştırılıp belirlenerek emeklilik halinde pasif dönem için tazminat hesabının asgari ücrete göre, aktif dönem için ise davacının kaza tarihindeki sürekli ve net kazancı olan 500,00 TL. üzerinden tazminat (daimi iş göremezlik zararı) hesaplaması yapılması yönünden bilirkişiden ek rapor alınması, ondan sonra tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.