Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/10763 K.2013/16998

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... prefabrik ... Ltd. Şti‘ne ait diğer davalıların murisi idaresinde bulunan aracın müvekkili şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sürücünün neden olduğu tek taraflı kazada yaralananlar için tedavi gideri, ölen şahsın mirasçılarına destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, araç sürücüsünün kaza sırasında sürücü belgesinin bulunmaması nedeniyle ... poliçe genel şartları gereğince rücu hakkının doğduğunu belirterek 69.628 TL. tazminatın ödeme tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar ölen şahsın mirasçıları tarafından açılan davada mirasçılara yaptıkları ödeme nedeniyle davadan feragat ettiklerini, davacının rücu edemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, 69.628 TL. tazminatın davalı ... prefabrik ... ltd. şti tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıda yazılı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece yargılama sonucunda davanın kabulü ile 490,10 TL yargı giderinin davalı ... Ltd. Şti'dern tahsiline karar verilmiş, ancak davacı tarafından dava dilekçesinde ödenen 1.053,90 TL harç ile ilgili bir hüküm kurulmamıştır.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga 1086 sayılı HUMK 423.maddesinde de öngörüldüğü üzere yargılama giderlerinden olan, yasanın 416.maddesi gereğince de davalıya yükletilmesi gereken dava dilekçesinde ödenen peşin harcın davacı üzerinde bırakılması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmekte ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 438/7.maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.