Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/1079 K.2014/716

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı sigorta şirketi vekili, davalı M.. A.. ve davalı O. Şirketi vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, olay tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olan araç ile davacıya ait aracın çarpışması sonucunda davacının aracında hasar meydana geldiğini, kazanın oluşunda davalı sürücünün kusurlu olduğunu belirterek hasar bedeli olan 1000,00TL tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş iken ıslah dilekçesi ile; 23.440,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı O. Koç Şirketi vekili, aracın uzun süreli kiraya verildiğinden işleten sıfatının bulunmadığını belirterek davanın husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı M.. A.., kusursuz olduğunu ve hasar miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Sigorta vekili, işleten sıfatı değiştiğinden talebin poliçe kapsamı içinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; 23.440,00 TL nin davalı A. Sigorta A.Ş yönünden poliçe limiti ile sınırlı ve 1.000,00 TL için dava tarihi olan 25/01/2010 tarihinden itibaren, 22.440,00 TL için ıslah tarihi olan 23/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer davalılar yönünden 29/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı O. Koç Şirketi vekili, davalı M.. A.. ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı M.. A..'ın ve davalı O. Şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının ayrı reddine, davalı Allianz Sigorta vekilinin ise tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Her ne kadar mahkemece davaya konu araç hasarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmış ise de, anılan rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülmemiştir. Hasar miktarı tespit edilirken, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise tamir bedelinin, ekonomik değilse aracın kaza tarihi itibariyle 2. el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması ve raporda bu miktarların kalem kalem belirtilmesi gerektiğinden mahkemece, gerçek zarar miktarının yukarıda anlatılan şekliyle tespiti açısından konusunda uzman bilirkişiden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.

Öte yandan davalı O. Şirketi aleyhine dava malik-işleten sıfatıyla açılmıştır. Kaza, 19.09.2009 tarihinde meydana gelmiştir. Kaza tarihinden önce O. ve Yapı Kredi Şirketleri arasında 05.12.2006-30.12.2010 tarihleri arasında geçerli olduğu belirtilen 48 aylık döneme ilişkin uzun süreli araç kiralama sözleşmesi imzalanmıştır. O halde davalının ticari kayıtları ve tüm defterleri getirtilerek araç kiralama işi ile iştigal edip etmediği, kayıtlara kira ilişkisinin yansıyıp yansımadığı belirlenerek işleten sıfatının değişip değişmediği değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli bulunmamıştır.