Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/10790 K.2014/13329

2-... 3-...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin servis aracı olarak kullandığı minibüse davalı sürücünün kusurlu olarak arkadan çarpması neticesinde meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, diğer davalıların aracın işleteni ve trafik sigortacısı olduklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik nedeniyle 1.000 TL maddi, 30.000 TL manevi, gelir kaybı nedeniyle 500 TL, aracında başkasını çalıştırması nedeniyle 500 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 31.1.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı talebini 5.250 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin işleteni olduğu aracın sürücüsünün kusurlu olmadığını, gelir yoksunluğu ve manevi tazminat istemlerinin fahiş olduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu benimsenerek davanın kısmen kabulüne, geçici iş göremezlik ve yerine birini çalıştırması karşılığı 5.250 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... şirketinden dava, diğer davalılardan kaza tarihinden; 4.000 TL manevi tazminatın ... şirketi haricindeki diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsiline, sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.