Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/10796 K.2013/14489

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın, 01/05/2007 tarihinde tek taraflı kaza sonucu hasarlandığını, başvuruya rağmen davalı ... şirketinin hasar bedelini müvekkiline ödemediğini, bunun üzerine davalıya karşı Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açıldığını, davanın kabulüne karar verildiğini, aracın pert kabul edildiğini ve sovtajının davalı ... şirketinde kalmasına karar verildiğini, oysa müvekkilinin bu süreçte (2008-2012 yılları arasındaki) motorlu taşıt vergilerini ödemek zorunda kaldığını belirterek 5.066,59 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının hurda tescil belgesi ve trafik çekilme belgelerini ibraz etmemesi nedeniyle yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle araca vergi tahakkuk edilmesine kendisinin neden olduğu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalının vergilerin ödenmesinden sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davaya konu kaza sonrası davalı ... şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz raporunda, aracın tamirinin ekonomik olmadığı, pert kabul edilmesi gerektiği tespit edilmiş, davalı ... şirketi kaza olayını şüpheli bularak davacıya hasar ödemesi yapmamıştır.

Davacı tarafından davalıya karşı hasar bedelinin ödenmesi için 19/09/2007 tarihinde, Kadıköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2010/503 Esas 2010/876 Karar sayılı davayı açmış, aracın pert olduğu da belirlenerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Davanın devamı ve kararın kesinleşme sürecinde, pert olduğu ekspertiz raporuyla belirlenen aracın Motorlu Taşıtlar Vergisi ödenmemiş olup biriken tüm vergiler 2012 yılında davacı tarafından ödenmiştir.

Bu durumda mahkemece, aracı kasko sigortası ile sigortalayan davalı şirketin, aracın ekspertiz raporuyla pert olduğunu öğrenmesine rağmen aracı uhdesine alıp davacıya aracın kaza tarihi itibariyle 2. el rayiç değerini ödemeyerek davanın açılmasına sebebiyet verdiği, bunun sonucu olarak da davacının aracın işleyen Motorlu Taşıtlar Vergisini ödemek zorunda kaldığı anlaşıldığına göre davacının iş bu zararından davalının sorumlu olduğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.