Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/10830 K.2014/7182

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; borçlu davalının, müvekkilinin sigortalısına ödenen bedele istinaden davalı borçlunun kusuru oranında tahsili amacıyla yapmış oldukları icra takibine davalının haksız yere itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu ileri sürerek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve % 40'tan az olmamak üzere tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; hasarın tamamen sigortalı işyerinin kusurundan kaynaklandığını, boruların tıkanmadığını ve klima atık su tesisatının dolmasının binadan atılan yabancı bir madde nedeni ile donanım ve tedbirler alınmadığı için işyerine ait klima su tahliye borularının tıkandığını ve bunun da dükkan içerisine yayıldığını, ayrıca hasarın meydana geldiği tarih olan 27/05/2007 tarihinde dükkanın şirket tarafından kiralanmış olmasına rağmen boş olduğunu, bu nedenlerle iddia edildiği gibi dükkanın içerisinde işyeri demirbaş ve dekorasyonlarının olmadığını, bu nedenle sigorta şirketi tarafından müvekkiline rücuen talebinin haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, davacı aleyhine %40'dan kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; hasarın projeye aykırı tesis edilen klima tesisatından meydana geldiği, bu tesisatın inşaasında diğer

bağımsız bölüm sahiplerinin rızasının alınmamış olması nedeniyle meydana gelen hasarın sorumluğunun sigortalı üzerinde kaldığı ve bu nedenle de sigorta şirketinin davalıya rücu hakkı olmadığı, olayda davacı sigortalısının %100 kusurunun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.