Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/1086 K.2013/2887

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...’ya ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ve davalı ...'ün işleteni, davalı ...'in sürücüsü olduğu aracın, yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin malul kaldığını belirterek 14 ay boyunca çalışmadığı ve maaşının 1/3'lük kısmını alamadığı için 1.000 TL, 14 ay sonra işten çıkarıldığı ve işten çıkarıldıktan sonra yoksun kaldığı maaşlar ve diğer sosyal haklar için 2.000 TL, işten çıktığı ve yatırılamayan SGK primlerini kendisi yatırmak zorunda kaldığı için 6.000 TL, kaza nedeniyle emekli olamadığı için mahrum kaldığı emekli maaşı için 1.000 TL,

tedavi süresince yaptığı tüm masraflar için 5.000 TL toplamı 15.000 TL maddi tazminat ile 40.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş,tir.

Davalı ... vekili, kusur oranında ve teminat limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, kusur oranını kabul etmediğini, tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ise, aracı haricen dava dışı ...'ye sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, 821,39 TL tedavi giderinden kaynaklanan maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline; kısmi tedavi gideri dışındaki diğer maddi zarara ilişkin alacak kalemlerinin devletçe karşılandığı gerekçesiyle buna ilişkin maddi tazminat talebinin reddine; 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve ...'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının tedavi gideri dışındaki maddi tazminat taleplerinin devletçe karşılandığı gerekçesiyle reddine karar verilmişse de, bu hususta yeterli araştırma yapılmamıştır. Davacı tarafından talep edilmekte olan işten çıkarılma nedeniyle mahrum kalınan gelir, isteğe bağlı emeklilik nedeniyle ödenen primler ve davacının geç emekli olması nedeniyle mahrum kalınan kazanç kaybı yönünden taraflara delillerini bildirmesi için süre verilerek ve dosya içinde mevcut olan isteğe bağlı emeklilik dosyası da incelenerek davacının talepleri yönünden bilirkişi raporu alınması ve sonucuna göre davacının kazadan kaynaklanan yaralanma sebebiyle uğradığı maddi zarar kalemlerine hükmedilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.

Kabule göre de, kabul edilen maddi ve manevi tazminat miktarları üzerinden davacı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmemesi; reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden davacı lehine hükmedilen vekalet ücretini geçmeyecek şekilde davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden kendisini vekille temsil eden davalılar ... ve sigorta lehine tek vekalet ücretine hükmedilmeyerek sigorta lehine ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamıştır.