Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/1096 K.2013/2264

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, ... İcra Müdürlüğü’nün 2009/1320 sayılı Talimat dosyasında 05.06.2009’da borçlunun ortağı olduğu Akgünler Döviz Bürosu’nda hisse haczinin yapıldığını, belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, hisse devirlerinin alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak yapıldığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “05.06.2009’da takip borçlusunun daha önce ortağı olduğu Akgünler Altın ve Döviz Ltd. Şti.nin iş yerine gidildiği, işyerinde hazır bulunan ... ’in de adı geçen iş yerinin eski ortaklarından olduğu, borçlu ile birlikte diğer şirket ortaklarının paylarının büyük bölümünü 12.05.2009’da diğer ortak ... devrettikleri, borçlunun devrettiği ancak daha önceden ticari kayıtları üzerinde haciz bulunan payının bu takip dosyasından da haczedildiği, hisse devir işleminin borcun doğumundan sonra alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak yapıldığı, devralanın borçlunun içinde

bulunduğu mali durumu bilebilecek durumda olduğu, ayrıca devir sırasında haczi görmemesinin mümkün olmadığı, haczi en erken devir sırasında öğrenen üçüncü kişinin istihkak iddiasını 7 günlük yasal hak düşürücü süre içinde ileri sürmediği, esastan da davanın reddi gerektiği “ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.