Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/110 K.2014/1131

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalılar vekilincede duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 4.2.2014 Salı günü davacı vekili Avukat K..A.. geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araca davalıların işleten ve sürücüsü olduğu aracın çarparak hasarladığını belirterek, davacının sigortalı araç hasarı için ödemek zorunda kaldığı 84.000 TL'den 27.500 TL sovtaj tenzili ile bakiye 56.500 TL'nin tahsili için başlatılan icra takibine davalılar itiraz ettiğinden itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davalıların samsun 5.İcra Müdürlüğünün 2009/5710 sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile 40.125 TL asıl alacak ve 752,34 TL işlemiş faiz yönünden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden yasal faiz işletilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece kusur konusunda 3 ayrı raporu alınmış ve 21.11.2010 tarihli 2.rapora itibar edilerek karar verilmiştir.

Makine mühendisinden alınan 11.10.2010 tarihli raporda davalı sürücünün 7/8, davacıya kaskolu araç sürücüsünün 1/8, Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden alınan 21.11.2010 tarihli raporda, davalı sürücünün %75, diğer sürücünün %25, 5.1.2012 tarihli son raporda ise davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu bildirilmiştir.mahkemece 21.11.2010 tarihli 2.rapor yetersiz bulunarak raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için 3.bir rapor alınmasına rağmen dönüp tekrar 2.rapora göre karar vermesi isabetli değildir.

Ayrıca davacıya kasko sigortalı aracın kasko bedeli 78.000 TL olmasına ve eksper raporunda bu aracın 2.el piyasa değerinin 50.000-60.000 TL civarında olduğunun bildirilmiş olmasına rağmen hükme esas alınan raporda aracın 2.el piyasa değerinin 81.000 TL olarak kabulü doğru değildir.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş İstanbul Teknik Üniversitesi Karayolları Kürsüsünden seçilecek 3 kişilik uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımı ve araçta meydana gelen hasar miktarı, aracın modeli ve değiştirilen parçalar nedeniyle kıymet kazanma tenzili yapılıp yapılmayacağı, araçta meydana gelen hasar bedeli ile aracın olay tarihindeki piyasa değeri karşılaştırılarak onarımının ekonomik olup olmayacağı, onarımının ekonomik olmaması halinde aracın kaza tarihindeki hasarsız piyasa değeri ve hasarlı haldeki piyasa değerinin belirlenmesi konusunda gerekçeli,

ayrıntı ve denetime imkan verecek nitelikte rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesidir.