Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/11044 K.2013/15467

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, davalı Euro Sigorta AŞ'ye ihtiyari mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı, davalı Ergo Sigorta AŞ'ye zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olan araçla çarpışması sonucu hasarlandığını, davalı ... şirketlerinin müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedelini karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 7.500,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Euro Sigorta AŞ vekili, hasarın öncelikle zorunlu trafik sigortasından karşılanması gerektiğini, kaldı ki ekspertiz raporuna göre, kaza tespit tutanağından belirtilen kaza ile araçlardaki hasarın uyumlu olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Ergo Sigorta AŞ vekili, bildirilen kaza ile araçlardaki hasarların uyumlu olmadığının ekspertiz raporu ve tespit dosyasında alınan bilirkişi raporu ile belirlendiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; bilirkişi raporları ve kaza tarihi ile trafik sigortasının başlangıç tarihinin aynı gün olması birlikte değerlendirildiğinde davacı sigortalının dürüstlük kuralına aykırı davrandığı, doğru ve gerçek beyanda bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.