Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/11140 K.2015/984

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, müvekkiline çarparak yaralanmasına ve malul kalmasına neden olduğunu belirterek ıslahla birlikte 144.672,19 TL işgöremezlik tazminatının davalılardan, 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'tan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, öncelikle kusur durumunun saptanması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, aracın kazadan önce dava dışı ...'e satıldığını, müvekkilinin işleten sıfatının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ..., davayı kabul etmediğini bildirmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 144.672,00 TL maddi tazminat bedelinin davalılar ... ve ... açısından kaza tarihi 30/03/2009 tarihinden itibaren ve davalı sigorta şirketi açısından 14/08/2009 tarihinden itibaren ve poliçedeki limitle sınırlı olarak yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 30/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.