Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/11159 K.2013/15177

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl dava ile birleşen davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, Asıl dava ile birleşen davada, müvekkiline kaskolu aracın birleşen dosyanın davalısı ...'a ait otoparka bırakıldığını, aracın otopark çalışanı ...'e teslim edildiğini, daha sonra aracın sürücü belgesi bulunmayan diğer davalı ... tarafından dava dışı ... plakalı araca çarpmak suretiyle hasarlandığını, devamında aracın bu kez davalı ... yönetiminde iken ...plakalı araç ile çarpışmak suretiyle yeniden hasarlandığını, otopark sahibi olan ...'un da hasar nedeniyle sorumlu olduğunu belirterek, sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, diğer davalıların müvekkili maiyetinde çalışmadığı gerekçesiyle davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., birinci kazanın davalı ... tarafından yapıldığını, diğer kazanın araç kendisi tarafından kullanılırken meydana geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ise, duruşmadaki beyanında adı geçen otoparkta daha önce çalışmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, her iki kaza nedeniyle davalıların sorumlu olduğu gerekçesiyle asıl dava ve birleşen dosyadaki davanın kısmen kabulü kısmen reddine, 6.927,19 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 345,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 6.11.2013 gününde üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY-

Somut uyuşmazlıkda;

Davacıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 23.05.2009 tarihinde Oruç Otopark çalışanları ... ve ...'a sigortalı tarafından saat 21.00 sularında teslim edildiği, yol üzerinde bırakılan aracın otoparka çekilmesi sırasında adı geçen otopark çalışanlarının araca zarar verdikleri, hasar bedelinin sigortalıya ödendiği iddiasıyla 7.160,00 TL'nin otopark çalışanları ... ve ...'dan tahsili istemi ile dava açılmış,

Birleştirilen Ankara 8.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1025 esas sayılı dosyasında davacı tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin otopark işletmecisi olan davalı ...'dan tahsili istenmiş,

Davalı ... savunmasında "olay tarihinde Oruç Otopark'da çalıştığını, otoparkın dolu olması nedeniyle sigortalının aracını yol üzerine park ettiğini, sürücü belgesiz diğer davalı ... tarafından aracın otoparka çekilmesi sırasında başka bir araçla çarpışarak hasara uğradığını daha sonra kendisi tarafından aracın otoparka çekilmesi esnasında ikinci hasarın meydana geldiğini" bildirmiş,

Davalı ... "hiçbir zaman Oruç Otoparkta çalışmadığını, otoparkın karşısındaki Yer Fıstığı Bar'da çalıştığını, davayı kabul etmediğini" beyan etmiş,

Davalı ...'ta "davacı sigortalısının otoparka aracını teslim etmediğini, diğer davalıların otoparkta çalışmadıklarını, deynekçi tabir edilen kişilerden olduklarını, sigortalının hiçbir belge almadan aracını bu kişilere teslim ettiğini, sorumluluğunun bulunmadığını" bildirerek davanın reddini istemiş,

Yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş,

Davalı ...'un temyizi üzerine karar sayın çoğunluk görüşü doğrultusunda onanmıştır.

Sayın çoğunluğun davalı ...'nin temyiz itirazlarının reddi ile yerel mahkeme kararının onanmasına ilişkin görüşüne katılamıyorum.

Dava mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 481 (mer'i 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 579) maddesinden kaynaklanan otopark işleteninin sorumluluğuna ilişkindir.

Davalı ... aleyhindeki dava adı geçenin otopark işletmecisi olduğu, davacı zararından sorumlu bulunduğu iddiasıyla açılmıştır.

Davacı sigortalısının, aracını davalı ...'nin işlettiği otoparka tevdii ettiği, davacı sigortalısı ile davalı ... arasında BK 481 maddesinde öngörülen şekilde akdi ilişkinin kurulduğu hususunda davalı ... Aytekin beyanı dışında dosya içeriğinde başkaca hiçbir delil bulunmamaktadır.

Davalı ...'nin savunması karşısında, davalı ... Aytekin beyanına itibar edilerek davalı ...'nin zarardan sorumlu tutulması mümkün değildir.

Bu halde davalı ... aleyhindeki ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmek üzere yerel mahkeme kararının bozulması gerekirken davalı ...'nin temyiz itirazının reddiyle yerel mahkeme kararının onanmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.