Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/11187 K.2013/13283

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı, dava dışı şirkete ait aracın davalı servise seyir halinde stop etme şikayeti ile defalarca götürüldüğünü, her defasında onarımının yapıldığını belirterek sigortalıya teslim edildiğini, aracın 5.5.2011 tarihinde seyir halinde iken arızanın tekrarlaması nedeniyle direksiyon hakimiyetinin kaybedildiğini ve tek taraflı kazanın meydana geldiği, 8.348 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının aracın onarımını gereği gibi yapmaması sebebiyle davalının %100 kusurlu olduğunu belirterek 8.348 TL'nın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı aracın şikayetlerinin giderilerek teslim edildiğini, sigortalı araç sürücüsünün 25.5.2011 tarihinde çekici ile hasar onarımı için bir tamirhaneden aldığı aracı servislerine getirdiğini, kazanın 5.5.2011 tarihinde meydana geldiğini beyan ettiğini, kaza tutanağı olmadığını, araçta bir takım onarım işlemlerinin yapılmış olduğunun anlaşıldığını, araçta bahsedildiği gibi bir arızaya rastlanmadığını, davacı tarafça yaptırılan tespit raporu ile de bunun sabit bulunduğunu belirterek davanın ithalatçı firmaya (.... Srv. Tic. A.Ş) ihbarını ve reddini savunmuştur.

Dava ihbar edilen ... Srv. Tic. AŞ vekili, üretim hatasına dayanılarak dava açılmadığını, onarımın gerektiği gibi yapılmadığını ileri sürüldüğünü, bu hususta kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, aracın 9.8.2007 tarihinde trafiğe çıktığını, davanın zamanaşımı süresinden sonra açıldığını (TTK'daki 6 aylık ve BK'daki 1 yıllık sürelerin) kaza tutanağı olmadığını, kaza tarihinden 20 gün sonra aracın bir tamirhaneden alınarak davalı servise getirildiğini, araçta sözedilen arızanın olmadığının inceleme sonucu anlaşıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, TTK'nun 25/4.maddesi gereğince 6 aylık zamanaşımı süresinden sonra açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine ve halefiyete dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. ...... Gıda San. Tic. Ltd. Şti hakkında açılmış olup davalının talebi üzerine .... Srv. Tic. A.Ş'ne ihbar edilmiştir. Usul hukukumuzda davanın ihbarı, davaya dahil edilme müessesesi düzenlenmemiştir. Aleyhinde harç yatırılarak, dava açılmayan kişi, davanın ihbarı suretiyle davada taraf olamaz. Dolayısıyla davanın tarafı olmayan, dava ihbar edilen lehine yada aleyhine hüküm kurulamaz.

Ayrıca zamanaşımı defi, sadece bu defiyi ileri süren davalı bakımından hüküm ifade eder, zamanaşımı definde bulunmayan davalı yönünden hukuki sonuç doğurmaz.

Somut olayda; davalı ... . San. Tic. Ltd. Şti vekili zamanaşımı definde bulunmamış, aleyhinde usulüne uygun şekilde dava açılmamış olan, dava .... Srv. Tic. A.Ş vekili davanın kendilerine ihbarı üzerine davanın zamanaşımına uğradığını savunmuştur.

Bu durumda mahkemece, davanın tarafı olan davalı ... Otom. İnş. Elekt. San. Tic. Ltd. Şti yönünden işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davada taraf sıfatı bulunmayan .... Serv. Tic. A.Ş vekilinin zamanaşımı definin, davalı bakımından da hukuki sonuç doğuracak şekilde kabulü ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.