Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/11273 K.2013/12057

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, Antalya 2.İcra Müdürlüğü'nün 2009/21854 sayılı takip dosyasında 12.9.2009 tarihinde haczedilen menkullerin borçlu ...'ın huzurunda ve onun zilyetliğinde iken haczedildiğini bu nedenle mahcuzların borçlu ...'a ait olduğunu hakkında iflas erteleme kararı verilen diğer takip borçlusuna ait olmadığını, mahcuzların borçlu şirkete ait taşınmazın teferruatı olarak tescilinin talep edildiği tarihten kısa bir süre sonra şirket hakkında iflas erteleme kararı alındığını, tüm bu işlemlerin muvazaalı olduğunu, borçlu ...'ın borçlu şirket ortağı olduğunu, mahcuzların gerçekte ...'a ait olduğuna karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu ... vekili, haczin yapıldığı adresin mülkiyetinin diğer borçlu ... Ltd. Şti'ne ait olduğunu ve lojman olarak kullanıldığını ve haczedilen menkul malların taşınmazın teferruatı olup taşınmazdan ayrı haczedilemeyeceğini, borçlu şirket hakkında iflas erteleme kararı verildiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu ... Grup Ltd. Şti'ne duruşma davetiyesi ve dava dilekçesi tebliğ edilmiş davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, haczin iflasının ertelenmesine karar verilen borçlu şirkete ait lojmanda yapıldığı, haczedilen menkullerin borçlu şirkete ait bu taşınmazın teferruatı olarak tapuda kayıtlı olduğu, mahkemece, borçlu şirketin iflasının ertelenmesine karar verilmiş olması nedeniyle takibin bu borçlu yönünden durdurulmasına karar verildiği, duran takip nedeniyle haczin de mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.