Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/11302 K.2013/13655

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dava davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı bulunan davalıya ait aracın, park halindeki dava dışı.... plakalı araca çarparak hasarladığını ve sürücünün olay yerini terkettiğini, zarar gören araç için 8.400,00 TL. tazminat ödendiğini, davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili, eldeki dosya üzerinde birleştirilen mahkemenin 2012/191-505 sayılı dosyasında aynı olay nedeniyle davalıya ait müvekkiline trafik sigortalı aracın yine park halindeki .... plakalı araca da çarparak hasarladığını, 4.910,00 TL. hasar bedelinin zarar gören aracın kasko sigortacısına ödendiğini, davalı aracının sürücüsünün asli kusurlu olup olay yerini terkettiğini, davalının hakkında yapılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl ve birleştirilen dosyaların davalısı ... vekili, ZMSS'nın sigortalının kusuru ile 3. Kişilere verdiği zararı teminat altına aldığını, olay yerini terk etmenin sigortalıya rücu sebebi olmadığını, müvekkilinin anneannesinin rahatsızlığı üzerine acilen çağrılması sebebiyle panikle çıkarken kazaya sebebiyet verdiğini, saatin geç olması, araç sahiplerinin olay yerinde olmaması, plakasının oradaki taksi durağındakiler tarafından alınması nedeniyle olay yerinden ayrıldığını belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece asıl davanın kabulü ile davalının Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün 2010/13160 sayılı dosyasına itirazının 8.400,00 TL. asıl alacak, 1.317,08 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.717,08 TL. için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, 8.400,00 TL. asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, birleştirilen davanın kabulü ile davalının Ankara 18. İcra müdürlüğünün 2010/13163 sayılı dosyasına itirazının 4.910,00 TL. asıl alacak ve 518,71 TL işlemiş faiz toplamı 5.428,71 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleştirilen dosyalar yönünden davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Asıl ve birleştirilen dava, ZMSS sözleşmesine dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. 2918 Sayılı KTK'nun 95/2 maddesi uyarınca sigorta sözleşmesinden veya sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerinden doğan nedenlerle sigortacının tazminat yükümlülüğünün azaltılması ve kaldırılmasına ilişkin haller sigortacı tarafından 3. kişilere karşı ileri sürülemeyeceğinden sigortacı zarar görene ödeme yaptıktan sonra tazminatın kaldırılması ya da indirilmesini sağlayabileceği oranda kendi sigorta ettirenine rücu edebilecektir.

Sigortacının rücu sebepleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile ZMSS Genel Şartlarının 4. maddesinde düzenlenmiştir.

Somut olayda davaya konu trafik kazası 17.10.2009 günü 03.00 sıralarında meydana gelmiş; davalı araç ile seyir halindeyken park halindeki 3. kişilere ait araçlara çarparak hasarlanmasına sebebiyet vermiştir. Davalı vekili, müvekkilinin sağlık problemleri olan anneannesine ulaşmak amacıyla panikle çıkarken kazanın meydana geldiğini, saatin geç olması, olay yerinde zarar gören araç maliklerinin olmaması ve taksi durağında bulunan şahısların araç plakasını alması sebebiyle olay yerinden ayrılıp ertesi gün karakola müracaat ettiğini savunmuştur.

Davacı vekili, olay yerinin terk edilmesi sebebine dayanarak iş bu davayı açmıştır. Rizikonun teminat dışında kaldığı hususunu ispat külfeti davacı sigorta şirketindedir. Kazanın ve hasarların meydana geldiği dosya kapsamıyla sabittir. Davalı sigortalının sürücü belgesi mevcut olup olay anında alkollü olduğu yada sürücü değişikliği yapıldığı somut delillerle davacı tarafından ispatlanamamıştır. Sadece olay yerinin terk edilmesi, sigortalıya rücu sebebi olmayıp soyut iddialara göre davanın kabulü doğru görülmemiştir.

Bu durumda mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi asıl ve birleştirilen davaların kabulü doğru değildir.