Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/11309 K.2014/14170

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı G.Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın müvekkillerinin desteğine çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 15.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte (sigorta şirketinin sorumluluğu maddi tazminatla sınırlı olarak) davalılardan tahsiline ve davalı sigorta şirketine verilen ibranamenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili, ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminat miktarını 66.886,27 TL'na arttırmıştır.

Davalı G.. A... vekili, davacılara 44.702,00 TL ödeme yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılar Y.. U.. ve İ.. S.. vekili, davacılara 15.000,00 TL ödeme yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kabulü ile davacı Sebahat için 41.580,30 TL, Pınar için 3.529,70 TL, Ahmet için 6.929,87 TL ve M. S.için 14.846,40 TL olmak üzere toplam 66.886,27 TL maddi tazminatın işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davacılar Sebahat ve M.

S.tarafından davalı sigorta şirketine verilen ibranamenin 2918 sayılı Kanunun 111/2. maddesi kapsamında iptaline, davacılardan Sebahat için 5.000,00 TL, Pınar için 2.500,00 TL, Ahmet için 2.500,00 TL, Gül için 2.500,00 TL ve M. S.için 2.500,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL manevi tazminatın, yasal faiziyle birlikte davalılardan İlhan ve Yusuf'tan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı G.. A... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı G.. A... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Dava, davacılar murisinin ölümü nedeni ile Borçlar Kanunu'nun 45. maddesi (6098 sayılı BK m. 53) gereğince açılmış destekten yoksun kalma tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı G.. A.. tarafından davacılara ödenen 44.702,00.-TL, destekten yoksun kalma tazminatından güncellemesi yapılarak hesaplanan tazminattan mahsup edilmemiştir.

Sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeyi destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılmadan önce alan davacılar, hesap tarihine kadar geçen süre nedeni ile aldıkları paranın yasal faizi kadar kazanım elde etmişlerdir.

Zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davacılara yapılan sigorta ödemesinin, ödeme günü ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizi de hesaplanarak, ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirilmesi gerekir (YHGK., 14.03.2012, 2011/4-824 esas, 2012/134 karar). Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Bu bakımdan mahkemece yukarıda belirtilen hususlarda bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.