Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/11342 K.2013/13435

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... Gıda San. A.Ş. vekili ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline ait aracın davalılardan ... Gıda San. A.Ş. işleteni, ... Türk Sigorta Şirketi’nin trafik sigortacısı, ...’nın seyit ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek 10.000,00 TL hasar bedeli ile 325,00 TL çekici ücreti olmak üzere toplam 10.325,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, sorumluluklarının poliçe limiti, sigortalılarının kusuru ve gerçek zararla sınırlı olduğunu belirtip sigortalı araç sürücüsünün kazaya karıştığının ve kusurlu olduğunun ispatlanması gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... Gıda San. A.Ş. ve ... vekili müvekkillerinin dava konusu olayla ilgisi bulunmadığını maddi zararı temin etme yükümlülüğünün sigorta şirketlerine ait olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 10.325,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar .... Gıda San. A.Ş. vekili ile ... tarafından temyiz edilmiştir.