Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/1136 K.2014/1467

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait.....plakalı aracın davalılardan A.. Sigortaya trafik sigortası ile, A... Sigortaya kasko Sigorta poliçesi – Artan Mali Mesuliyet Teminatı ile sigortalı olduğunu belirterek, meydana gelen kaza nedeni ile ödemek zorunda kaldığı tazminatın, 57.500,00 TL'sinin davalı A.. Sigortadan, 22.500,00 TL'sinin davalı Anadolu Sigortadan tahsilini talep etmiş, 25.10.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile yargılama giderleri, vekalet ücreti ve icra masrafı için davalı A..Sigortadan 24.454,00 TL, davalı A... Sigortadan 7.659 TL olarak taleplerini artırdıklarını belirtmiştir.

Davalı sigorta vekilleri, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 80.000,00 TL'nin 57.500,00 TL'sinin davalı A...Sigortadan, 22.500,00 TL'sinin davalı Anadolu Sigortadan tahsiline ve ıslah ile artırılan kısmın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan rucuen tazminat talebine ilişkindir.

Dosya kapsamına göre; davacının işleteni olduğu aracın sebebiyet verdiği kaza nedeni ile Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda hükmedilen tazminatın, Fatih 2. İcra Müdürlüğünün 2009/18413 sayılı takip dosyası ile tahsil edildiği ve eldeki davanın davalıları olan sigorta şirketlerinin, Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesinde davaya dahil edilmeleri amacı ile 18.07.2007 tarihinde A...Sigorta, 11.09.2008 tarihinde Anadolu Sigorta'ya tebligat çıkartıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece; Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesinde hüküm altına alınan miktarın davalı sigorta şirketlerine ait poliçelerde belirlenen miktarı aştığı, davacının bu nedenle ödediği maddi tazminatın limit dahilinde olan kısmının rucuen talep edilebileceği, yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısmın poliçe teminat limitlerini aşması nedeni ile davacının buna ilişkin talebinin red edileceği belirtilmiştir.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.2.b maddesi, "Dava açılması halinde, sigorta poliçesinde yazılı limitlere kadar davanın takip ve idaresi sigortacıya ait olup, sigorta ettiren, sigortacının göstereceği avukata gereken vekaletnameyi vermek zorundadır. Sigortacı dava masrafları ile avukatlık ücretlerini ödemekle yükümlüdür.

Şu kadar ki, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı bu masrafları sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde öder." hükmü uyarınca, Sigorta şirketi ihbar tarihinden itibaren faiz, dava masrafları ile avukatlık ücretini ödemekle yükümlüdür.

Bu durumda mahkemece, davalı sigorta şirketlerinin limiti ile orantılı olarak harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile ıslah ile artırılan kısmın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Yapılacak iş,ıslah edilen bölüm yönünden inceleme yapılarak, davalı sigorta şirketlerine ihbar yapıldığı tarihten itibaren; faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalı sigorta şirketlerini limitleri oranında sorumlu tutmak olmalıdır.