Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/114 K.2013/17996

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı AktifSped Şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının maliki ve zorunlu trafik sigortalısı olan araçla, davacıların desteklerinin bulunduğu aracın çarpışması sonucu yaşanan kazada davacının destekleri olan eşi ve çocuklarının vefat ettiğini, kazanın oluşumunda davalı tarafın tamamen kusurlu bulunduğunu belirterek eş ve çocukların ölümü nedeni ile toplam 525.000,00TL manevi tazminatın aracın maliki olan davalıdan, toplam 90.000,00TL maddi tazminatın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini arttırmıştır.

Davalı vekilleri,ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre,davacı ... vekilince davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulü ile davalı sigortanın poliçe limiti olan 175.000 TL sinden sorumlu olmak üzere, davacı Eşi ... için 235.623,51 TL kızı ... için 17.187,33 TL, oğlu ... için 37.802,13 TL nin davalı ... Speed Ulus. Nak. Tic. Ltd.Şti için kaza tarihi olan 17/05/2010, davalı ... için dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının davacı vekilince açılmış olan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, davacı eşi ... için 75.000 TL, kızı ... için 75.000 TL, oğlu ... için 75.000 TL olmak

üzere toplam 225.000 TL nin davalı ... Speed Ulus. Nak. Tic. Ltd.Şti'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalı...Ulus. Nak. Tic. Ltd.Şti vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Aktif sped şirketi vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava trafik kazasına bağlı destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafça 19.12.2011 tarihli beyan dilekçesinde Yüksek Öğretim Kanunu da nazara alınarak özellikle 65 yaş üzerinden destek tazminatı hesaplaması yapılması istendiği halde talep aşımına yol açacak şekilde 67 yaş üzerinden hesaplama yapan bilirkişi raporuna dayanarak hüküm kurulması isabetli değildir.

Yine mahkemece hükmedilen manevi tazminat açısından, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince manevi tazminat yönünden hesaplanan (17.950,00 TL) vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiği halde, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen ret edilmesi değerlendirilerek ücreti vekalete hükmetmek gerekirken, "manevi tazminat davalarında davalılar yararına hesaplanacak vekalet ücreti, davacı yararına hesaplanan vekalet ücretini aşamayacağından 1.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine" denmek suretiyle hüküm kurulması doğru değildir.