Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/11406 K.2013/13019

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan bozma ilamında, verilen hükmün davacı vekili ile davalı ... tarafından temyizi üzerine davalı ...’in temyiz itirazlarının incelenmesinde, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ...’in, işvereni olan borçlu şirketin alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK.

280/I) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ...’in temyiz itirazlarının reddine, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise ilk hükmü temyiz etmeyen davalı ...’a satılan ... plaka sayılı aracın davalı ... tarafından 28/05/2009 tarihinde dava dışı bir kişiye satılmış ve o kişinin de davacı tarafça davaya dahil edilmemiş olduğu,

davanın bedele dönüştürülmesi davacı tarafça 31/03/2011 tarihli dilekçe ile istenmiş olmasına rağmen mahkemece bu hususun nazara alınmadan bu araç yönünden de satış işleminin iptaline karar verilmesinin doğru olmadığına ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin de nisbi olarak belirlenmesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davalı ...’ın temyiz itirazlarının incelenmesinde, dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen hususlarda yeniden temyiz inceleme yapılmasının mümkün olmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ...’ın sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davaya konu iki tasarruf bulunduğu ve ayrı ayrı araçların satılmış olduğu ve davalı ... ile ... arasında mecburi dava arkadaşlığı da bulunmadığı gözetilerek her bir araç için yargılama giderinin ayrılması yerine yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

3- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise davalı ... ve ...’in sorumlu oldukları yargılama giderleri miktarının ne şekilde tahsil edileceğine ilişkin bir açıklama yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi ve ilk hükümde borçlu lehine vekalet ücretine dair karar verilmemişken ve bu husus da borçlu tarafça temyiz edilmemişken son hükümde davacı aleyhine ve borçlu lehine vekalet ücreti tayini dahi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK.nin 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.