Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/11434 K.2015/2773

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve ihbar olunan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından marketim paket sigorta poliçesi ile sigortalanan işyerinin, bitişiğinde bulunan davalı ....’ye ait, lisans sahibi davalı .... olan otogaz istasyonunda 08.02.2011 tarihinde LPG sıkışması sonucu meydana gelen infilak nedeniyle hasarlandığını, müvekkilinin sigortalısına 100.000,00 TL kısmi ödeme yaptığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsili talep ve dava etmiş, birleştirilen davada müvekkilinin sigortalısına 459.819,00 TL daha ödeme yaptığını ileri sürerek, bu miktarın ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... .... Vekili, müvekkili ile davalı .... arasında 18.09.2010 tarihinde otogaz bayilik sözleşmesi akdedildiğini, LPG sisteminin bakımının yapıldığını ve sorumluluğun bayide olduğunu, LPG ünitesinin sözleşme tarihinden önce davalı ....’nin bayisi olduğu ... şirketi tarafından tesis edildiğini, bu nedenle davanın ... şirketine ihbar edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İhbar olunan .... vekili, müvekkili ile davalı .... arasındaki sözleşmenin feshiyle müvekkiline ait tüm tesisatın, marka ve amblemlerin istasyondan söküldüğünü, istasyonun 18.09.2010 tarihinde davalı .... ile anlaşma yaparak bayisi olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, hasardan davalı ...’nin sorumlu olduğu, diğer davalı ...’nin haksız eylem ile illiyet bağının olmadığı ve kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... ... ye açılan davanın reddine, asıl davada 100.000,00 TL’nin 15.02.2011 ödeme tarihinden, birleştirilen davada 459.819,00 TL’nin 25.04.2011 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ...’den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve ihbar olunan .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)İhbar olunan ....vekili her ne kadar hükmü temyiz etmiş ise de, gerekçeli hükmün karar başlığında davalı olarak gösterilmesi maddi hatadan kaynaklanmış olup, mahkemece yerinde düzeltilmesinin her zaman mümkün bulunduğu, davada ihbar olunan sıfatı dışında başkaca bir sıfatı bulunmayıp aleyhine hüküm de oluşturulmadığı ve bu nedenle hükmü temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmakla, ihbar olunan .... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Davacı vekilinin temyiz itirazları incelendiğinde, dava işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı lisans sahibi ... (yeni unvanı ... ...) ile davalı bayi .... arasındaki istasyonlu bayilik sözleşmesinin 11. ve 17. maddelerindeki düzenlemelere göre, mevcut tesisin muhafazasının, bakımının ve tüm risklere karşı korunmasının davalı bayi ....’e ait olduğu, LPG tankı ve bağlantılarındaki bakım eksikliğinden kaynaklanan hasardan dolayı davalı bayinin sorumlu olduğu yönündeki bilirkişi görüşüne iştirak edilerek,

davalı ... ... hakkındaki davanın haksız eylem ile oluşan zarar arasında illiyet bağının olmadığı ve bu davalının kusuru bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de, istasyonlu bayilik sözleşmesindeki anılan maddelerinin sözleşme taraflarının iç ilişkisini düzenlediği, kaldı ki aynı sözleşmenin 23. maddesinde davalı ... ...’nin bayi .... üzerinde kontrol ve denetim yetkisinin bulunduğu göz önüne alındığında lisans sahibi davalı ... ...nin de zarardan sorumlu olduğu gözetilerek karar verilmesi gerekirken, bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.