Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/11452 K.2014/19071

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı Banka vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, davalı ...’a borçlanmasına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı ... vekili ile davalı ... davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, takipteki sürelerden feragat edildiği, takibin ödeme emrinin tebliğinden hemen sonra başlatıldığı, davalıların yakın arkadaş olduğu gerekçesi davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı borçlu ile yakın arkadaş olan 3. kişi ...’un, borçlu ...’nın alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK. 280/I), dalı borçlunun sürelerden feragatinin de bu durumun bir sonucu olarak tezahür etmesine, ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davanın kabulü halinde yalnızca davacının alacağı ile sınırlı olarak icra dosyasından tahsile karar verilmesi yerine icra takibinin iptaline karar verilmesi isabetli değildir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.nin geçici 3/2.maddesi delaletiyle HUMK.nin 438/VII.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.