Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/11459 K.2013/12767

BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 43

BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 44

"İçtihat Metni"Davacı vekili, desteğin yolcu olarak bulunduğu davalının trafik sigortacısı olduğu aracın iki taraflı ölümlü trafik kazasında desteğin vefat ettiğini, müvekkili eşin destekten yoksun kaldığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, şirketin 38.937,00-TL ödeme yaptığını, limitin kişi başına 125.000,00-TL olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 8.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili, 24.10.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile 8000,00-TL olan destekten yoksun kalma tazminatı talebini 26.237,00-TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davacıya 38.937,00-TL ödeme yapıldığını ve müvekkilinin ibra edildiğini bu nedenle davanın konusuz kaldığını, makul oranda hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 19.719,54-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 18.12.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, desteğin bulunduğu aracın trafik sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı I... Sigorta A.Ş tarafından davacı eşe ödenen 38.937,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı güncelleme yapılmadan hesaplanan tazminattan mahsup edilmiştir.Sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeyi destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılmadan önce alan davacı, hesap tarihine kadar geçen süre nedeni ile aldığı paranın yasal faizi kadar kazanım elde etmişdir.

Zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davacıya yapılan sigorta ödemesinin, ödeme günü ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizi de hesaplanarak, ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirilmesi gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun görülmemiştir.

3)Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde BK.nun 43 ve 44.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hatır taşımacılığında yalnız yolcunun yararı söz konusu olduğu ve araç sahibi ivazsız bir şekilde hareket ettiği cihetle zararın bir bölümünün zarar görenin üzerinde bırakılması gerekir.

Mahkemece, hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından, hatır taşıması nedeni ile % 10 oranında indirim yapılmış ise de somut olayda, desteğin, davalının trafik sigortacısı bulunduğu araçta bir menfaat karşılığı taşınmadığı, akrabalık bağının bulunmadığı hususları gözönüne alındığında yapılan %10 hatır taşıması indirimi az bulunmakla yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.