Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/11476 K.2013/12332

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Küçükçekmeci 4.İcra Müdürlüğünün 2010/10604 sayılı takip dosyasından 18.10.2010 tarihinde davacıya ait işyerindeki malların haczedildiğini belirterek haczin kaldırılmasını talep etmişlerdir

Davalı alacaklı vekili,borçlu şirkete ait işyerinde haciz yapıldığını, davacı 3.kişi ve borçlunun alacaklılardan mal kaçırma amacı ile birlikte hareket ettiklerinden haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, sunulan faturaların hacizli mlallara ilişkin olmadığı, davacı 3.kişi ile borçlu şirket yetkilisinin kardeş olduğu bu hali ile organik bağın sabit olduğundan bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, karardan sonra temyiz aşamasında İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.02.2012 gün ve E 2010/14 K 2012/31 sayılı kararı ile borçlunun iflasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşıldığından İİK'nun 193/2 maddesi uyarınca takip düşmüş

2013/11476

2013/12332

ve hacizler kalkmıştır. Bu durumda dava konusu kalmadığından "istihkak davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi gerekirken davanın esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.