Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/11527 K.2013/13656

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin sürücüsü olduğu aracın karıştığı kazada 3. kişiye ait aracın hasarlandığını, müvekkili aleyhinde zarar gören aracın işleteni tarafından Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1154-2012/463 sayılı dosyasında araç hasarının tazmini için dava açıldığını ve 2.800,00 TL.nin faiziyle müvekkilinden tahsiline karar verildiğini, müvekkilince 3.940,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin yönetimindeki aracın davalı şirkete trafik sigortası bulunduğunu, 3.kişinin zararından davalının sorumlu olduğunu, davalı hakkında 3.940,00 TL.nın ferileriyle tahsili için icra takibi yapıldığını davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, ZMSS poliçesinin dava dışı ... Hizm. A.Ş ile yapıldığını, aracın işleteninin ve poliçenin sigortalısının dava dışı şirket olduğunu, davacının aracın sürücüsü olup kusuruyla yaptığı kaza sonucu 3. kişiye yaptığı ödemeyi müvekkilinden talep etmeye hakkı bulunmadığını, zarar görenin halefi de olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının Kırşehir İcra Müdürlüğünün 2012/4721 sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline takibin 3.511,30 TL yönünden devamına icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalıya trafik sigortalı aracın sürücüsü tarafından, zorunlu mali mesuliyet sigorta sözleşmesine dayanılarak sigorta şirketi aleyhine itirazın iptali şeklinde açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davalı şirkete sigortalı aracın işleteni dava dışı ... Hizm. A.Ş olup, 21.10.2010/21.10.2011 vadeli trafik sigorta sözleşmesi, aracın işleteni ile davalı arasında düzenlenmiştir. Davacı bu araçla karıştığı kaza sonucu, 3.kişiye ait araçta meydana gelen hasarı mahkeme ilamına istinaden zarar görene ödedikten sonra zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek işbu davayı açmıştır.

Davacı ..., aracın sürücüsü olup davalı şirket nezdinde düzenlenen ZMSS poliçesinin tarafı (akidi) değildir. Davacı, araç işleteni ve ZMSS poliçesinin tarafı olmadığından sürücü sıfatıyla (haksız fiil faili) 3.kişilere verdiği zararı davalıdan talep hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece davanın, davacının aktif dava ehliyeti olmadığından reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.