Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/11558 K.2013/16084

.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalıya kaskolu aracın hasarlandığını, ancak davalının hasar bedelini ödemediğini belirterek, 7.550,00 TL hasar tazminatı, 220 TL otopark ücreti, 240,00 TL ekspertiz masrafı ile 205,00 TL delil tespiti giderleri ve 100,00 TL araçtan mahrum kalma tazminatının avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, otopark ücreti, ekspertiz bedeli, ikame araç bedeli gibi taleplerin teminat dışı olduğu, poliçeyi düzenleyen Çağdaş Sigorta Acenteliği Ltd. Şti.'nin yetkili acente olmaması nedeniyle poliçenin geçersiz olduğu ve acente vasıtası ile düzenlendiği belirtilen kasko sigorta poliçesine ait prim borcunun müvekkili şirketin kayıtlarına intikal etmediği gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça sigorta priminin ödendiği hususunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde, bozma öncesi yapılan yargılama sonucunda, mahkemece verilen 17.3.2005 tarihli kararda davalı ... şirketinin poliçe nedeniyle sorumlu olduğu belirtilerek, davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 19.10.2006 tarihli bozma ilamında; “davacının aracının, davalı ... şirketinin yetkili acentesi tarafından 19.12.2002 tarihinde kasko sigorta poliçesi düzenlemek suretiyle sigorta teminatı altına alındığı,

19.11.2003 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde oluşan hasarın, davalı tarafından sigorta priminin ödenmemiş olması nedeniyle teminatın başlamamış olduğundan bahisle ödenmediği, bu durumda mahkemece, uzman bilirkişiler aracılığıyla acente, defter ve kayıtları üzerine inceleme yaptırılarak rizikodan önce ödendiği ileri sürülen primin acente kayıtlarına intikal edip etmediğinin tespiti ile sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir” gerekçesiyle kararın bozulduğu,

mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen, İntergroup A.Ş.'nin tasfiyeye girmesi nedeniyle ticari defterlerinin incelenemediği gerekçesiyle bozmaya konu edilen acentenin ticari defter ve kayıtlarının getirtilmediği, bunun yerine davalı ... şirketine ait kayıtların bilirkişi marifetiyle incelendiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, İntergroup Sigorta Aracılık ve Müş. Hiz. A.Ş.'nin tasfiyeye girdiği belirtilmiş ise de, İzmir Ticaret Sicil Memurluğu'nun 13.07.2009 tarihli yazısından adı geçen şirketin tasfiyesine rastlanmadığı belirtilmiş olup, şirket kayıtlarının incelenmesine engel bir durumun olmadığı anlaşılmıştır. Kaldı ki, tasfiye durumunun bulunması halinde dahi yasal süre boyunca defter ve kayıtlarının saklanarak, gerektiğinde ibrazı zorunlu olmakla, mahkeme tarafından 19.10.2006 tarihli bozma ilamı gereğinin yerine getirilmediği görülmüştür.

Bu durumda mahkemece; davalı ... şirketine İntergroup Sigorta Aracılık ve Müş. Hiz. A.Ş. tarafından yapılan 17.11.2009 tarihli ödemenin neye ilişkin olduğu sorulduktan sonra, adı geçen acente ile tasfiye edildiği anlaşılan Çağdaş Sigorta Acenteliği Ltd. Şti.'nin ticari defter ile kayıtları üzerinde gerektiğinde bilirkişi marifetiyle inceleme yapılarak, sigorta priminin acente hesabına geçip geçmediği tespit edilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bozma ilamı gereğinin yerine getirilmeden karar verilmesi doğru görülmemiştir.